Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

для проведения оценки за счет арендатора отсутствуют. В удовлетворении требования о взыскании 4 500 рублей в счет оплаты услуг оценщика следует отказать.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что арендатором произведен зачет требования об оплате аренды в счет исполнения обязательства арендодателя по оплате стоимости улучшений – 2 092 50 рублей, произведенных арендатором.

В материалы дела не представлено соглашение о производстве улучшений, а также доказательства их существования. Таким образом, основания для вывода о прекращении обязательства по оплате аренды зачетом встречного требования отсутствуют.

Таким образом, сумма долга обоснованно предъявленной задолженности составляет   за период с июня  по октябрь 2012 года   944 368 рублей 36 копеек (23 000 рублей за июнь + 230 342 рубля 09 копеек х 4 месяца).

Доводы ответчика относительно размера арендной платы за ноябрь 2012 года апелляционным судом не принимаются, поскольку плата за ноябрь 2012 года в расчет иска не включена (л. д. 63 т. 2).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате законно и подлежит удовлетворению в частично в сумме 944 368 рублей 36 копеек. В остальной части данного требования следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 78 595 рублей 64 копеек, на основании пункта 7.3 договора, который устанавливает ответственность за нарушение срока уплаты арендной платы в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, поэтому арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Поскольку апелляционным судом установлено, что размер долга за октябрь 2012 года  составляет 230 342 рубля 09 копеек, пени за просрочку оплаты долга   подлежат начислению  с учетом данного обстоятельства и частичной оплаты.

По расчету апелляционного суда за просрочку оплаты 230 342 рубля 09 копеек с 04.07.12 по 01.08.12 подлежат начислению пени на сумму  6679 рублей 92 копейки, за просрочку оплаты 180546 рубля 70 копеек с 02.08.12 по 03.08.12 начислены пени на сумму  361 рубль 10  копеек, за просрочку оплаты 120 000 рублей с 04.08.12 по 11.10.12 начислены пени на сумму  8 280 рублей, за просрочку оплаты 23 000 рублей с 12.10.12 по 27.11.12 начислены пени на сумму  1081  рублей, за просрочку оплаты 230 342 рублей 09 копеек с 06.08.12 по 27.11.12 начислены пени на сумму  26 259 рублей, за просрочку оплаты 230 342 рублей 09 копеек с 06.09.12 по 27.11.12 начислены пени на сумму  19 118 рублей 40 копеек, за просрочку оплаты 230 342 рублей 09 копеек с 04.10.12 по 27.11.12 начислены пени на сумму  12668 рублей 82 копейки, за просрочку оплаты 230 342 рублей 09 копеек с 06.11.12 по 27.11.12 начислены пени на сумму  5067 рублей 52 копейки.

Согласно сведениям истца 25.10.2012 индивидуальным предпринимателем платежным поручением от 25.10.2012 №189  оплачены пени в сумме  4 681 рублей 47 копеек. Таким образом, долг индивидуального предпринимателя по оплате пеней составляет 74 834 рубля 29 копеек.  В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 75 796 рублей, на основании пункта 7.8 договора, который устанавливает ответственность за использование недвижимого имущества с нарушением условий о его назначении, а также передачи недвижимого имущества арендатором в субаренду без письменного согласия арендодателя в виде штрафа в размере 3 % от суммы годовой арендной платы.

Из материалов дела следует, что предпринимателем Нарылковым С.Г. без получения соответствующего разрешения от истца 01.01.2012 заключены договоры субаренды части нежилого помещения, переданного ему в аренду по договору № 1/2010 от 23.11.2010.

Таким образом, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика штрафа.

Проверив выполненный истцом расчёт штрафа, арбитражный суд признал его арифметически верным, поскольку он соответствует условиям договора.

Ответчик ходатайство об уменьшении размера штрафа не заявил, доказательства несоразмерности предъявленного ко взысканию штрафа не представил, в связи с чем данное требование также подлежит удовлетворению в заявленной сумме 75 796 рублей.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 944 368 рублей 36 копеек основного долга, 74 834 рубля 29 копеек пеней и 75 796 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требований    следует отказать.

Истец также заявил требование о расторжении договора аренды недвижимого имущества           № 1/2010 от 23.11.2010 и выселении ответчика из занимаемых помещений, ссылаясь на то, что ответчиком не неоднократно нарушены сроки внесения арендных платежей по договору, а также арендуемые помещения сданы в субаренду без получения предварительного согласия, непредставление ответчиком ответа на письмо истца о расторжении договора аренды.

В соответствии со статьёй 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Следовательно, перечень оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя может быть дополнен как законом, так и договором.

Согласно пункту 8.2 договора аренды договор подлежит досрочному расторжению в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора:

-    при неуплате или просрочке уплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные в пункте 6.1 договора в течение двух месяцев, независимо от ее последующего внесения;

-    при использовании недвижимого имущества с нарушением назначения, указанного в пункте 1.1 договора;

-    при умышленном или неосторожном ухудшении арендатором состояния недвижимого имущества, инженерно-технического оборудования, либо неисполнении договорных обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5, 4.2.6, 4.2.8, 4.2.12, 4.2.13, 4.2.15, 6.1 договора;

-    уклонение арендодателя от оплаты услуг оценщика в соответствии с пунктами 2.2, 4.2.16 договора.

Материалами дела подтверждается нарушение арендатором срока внесения арендной платы в течение более двух месяцев, сдача без согласия арендодателя помещения в субаренду, а также неоплата услуг оценщика.

До обращения в суд с требованием о расторжении договора истцом соблюдён обязательный досудебный порядок, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что истцом в адрес предпринимателя Нарылкова С.Г. направлена претензия о ненадлежащем исполнении условий договора аренды № 72.1.7/2176 от 04.10.2012, в котором указано на расторжение договора аренды и необходимость освобождения занимаемого недвижимого имущества.

Ответа на указанное требование от ответчика получено не было, арендуемое имущество используется до настоящего времени.

Принимая изложенное во внимание, требование истца о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 1/2010 от 23.11.2010 подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» об обязании ответчика освободить нежилые помещения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, с изложением резолютивной части в иной редакции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 22 121 рубль 43 копейки, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 281 рубль 20 копеек. С учетом произведенного апелляционным судом между сторонами зачета в части взыскания государственных пошлин, суд определил взыскать с ответчика в пользу истца 21 840 рублей 23 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 марта 2013    года по делу                   № А74-5749/2012 изменить в части взыскания денежных средств. Резолютивную часть решения в указанной части, а также в части распределения судебных расходов изложить в редакции.

Исковое требование о взыскании задолженности, пени, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нарылкова Сергея Геннадьевича в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», в лице филиала УФПС РХ, 1 094 998 рублей 66 копеек, в том числе 944 368 рублей 36 копеек основного долга,  74 834 рубля 30 копеек пени и 75 796 рублей штрафа, а также 25 840 рублей 23 копейки  копеек расходов по оплате государственной пошлины с учетом рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

В остальной части требования о взыскании денежных средств отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова