Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А33-17066/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности вины заявителя  во вменяемом ему правонарушении.

Несостоятельными являются доводы заявителя со ссылкой на невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок (30 дней), а также принятие им всех зависящих от него мер для их исполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Администрацией допущено неисполнение возложенной на нее обязанности привести путепровод на выходе на автомобильную дорогу М53 «Байкал», расположенную по ул. 5 июля г. Ачинска Красноярского края, в соответствие ГОСТ и СНИП, предъявляемым на территории Российской Федерации к указанным сооружениям, в течении 7 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Указанная обязанность была возложена на Администрацию решением Ачинского городского суда от 30.11.2009, которое вступило в законную силу 17.09.2010. Администрации также предоставлялась отсрочка исполнения указанного судебного акта до 01.11.2011.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, согласно которым Администрацией фактически допускается неисполнение обязательного для исполнения в силу вышеуказанных норм судебного акта в течение более чем двух лет, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что установленный 30-дневный срок не являлся достаточным для надлежащего исполнения требования. Кроме того, судебный акт, возложивший на заявителя обязанность, определил срок для его исполнения  7 месяцев, что исходя из установленных судом общей юрисдикции обстоятельств, являлось достаточным сроком для исполнения. При этом заявителю, как указано выше, предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта.

Доводы заявителя о том, что представленная им в материалы дела переписка подтверждает принятие всех возможных и зависящих от него мер для исполнения соответствующего обязательства не принимаются судом апелляционной инстанции по ряду причину. Во-первых, из представленных заявителем в материалы дела доказательств следует, что они носят характер односторонних доказательств, составлены от имени Администрации, доказательств их направления и получения на них ответов в материалы дела не представлено. Во-вторых, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в частности направление письма в адрес и.о. первого заместителя Губернатора Красноярского края о необходимости выделения денежных средств из бюджета края, направление письма от 30.01.2012  №-01-19-0099 с просьбой о вынесении на очередную сессию Ачинского городского Совета депутатов рассмотрения вопроса о возможном выделении в бюджет города финансовых средств в сумме  81 418 720  рублей на проведение ремонта путепровода и иные обстоятельства, не свидетельствуют о своевременности и достаточности принятых Администрацией  мер, направленных на исполнение судебного акта.

При этом согласно части 3 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзаце третьем пункта 1 данной статьи, устанавливаются муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (законами субъекта Российской Федерации), исполняются за счет и в пределах субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации, предоставляемых местным бюджетам в порядке, предусмотренном статьей 140 указанного Кодекса.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вина                  Администрации во вменяемом ему правонарушении установлена и доказана.

Суд апелляционный инстанции, исходя из существенности угрозы допущенного нарушения, его характера, размера вреда не усматривает основания для признания совершенного заявителем правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным.

При изложенных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель правомерно с соблюдением сроков давности, в отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность,  привлек Администрацию к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 04 мая 2011 года об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» мая 2013 года по делу                   № А33-17066/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова