Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А69-2964/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2013 года

Дело №

А69-2964/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Савицкас Н.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тываэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «20» марта 2013 года по делу № А69-2964/2012, принятое судьей  Сарыглар Д.В.,

установил:

Управление Федерального казначейства по Республике Тыва (ОГРН1021700512052, ИНН 1700000390) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва  с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Тываэнерго» (ОГРН 1061701024065, ИНН 1701040660) о признании незаконными актов о безучетном потреблении электроэнергии, к открытому акционерному обществу «Тываэнергосбыт» (ОГРН 1061701024065, ИНН 1701040660) о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 236 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «20» марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что акты, составленные сетевой организацией, соответствуют требованиям, установленным пунктами 152 – 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 31.08.2006 № 530; истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений в схеме электроснабжения на момент составления спорных актов; акты о безучетном потреблении электроэнергии не являются правовыми актами, следовательно, не могут быть признаны незаконными в порядке искового производства.

Истец представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 открытому акционерному обществу «Тываэнергосбыт» предложено представить в суд апелляционной инстанции следующие документы: полный текст государственного контракта от 06.02..2012 №2632 с приложениями;

- договор на оказание услуг по  передаче электроэнергии, заключенный между открытым акционерным обществом «Тываэнергосбыт» и открытым акционерным обществом «Тываэнерго»;

- письменные пояснения относительно правомерности применения при расчете количества потребленной электрической энергии электророзетками коэффициента 0,6 кВт с приложением соответствующих подтверждающих документов.

Во исполнение указанного определения ответчиком представлены документы в копиях: договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.04.2012, заключенный между ОАО «Тываэнергосбыт» и ОАО «Тываэнерго»,  государственный контракт от 06.02.2012 № 2632 с приложениями.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и  всестороннего исследования обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил дополнительные доказательства приобщить к материалам дела.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Тываэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Управлением Федерального казначейства по Республике Тыва (закзачик) заключен государственный контракт от 06.02.2012 №2632, согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии заказчику, а заказчик принимает и оплачивает поставленную ему электроэнергию в цене, определяемой в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.4.3 государственного контракта установлено, что при отсутствии или неисправности приборов расчетного учета электроэнергии, несвоевременной их поверке или их несоответствии требованиям, указанным в п. 5.3, а также при невыполнении заказчиком действий по восстановлению работоспособности неисправного  прибора учета в установленный для этого в п. 5.5. настоящего контракта срок, количество электроэнергии, отпущенное заказчику, рассчитывается в режиме полного использования присоединенной мощности, указанной в пункте 2.1.1 настоящего контракта, согласно режиму работы организации, что принимается как фактическое электропотребление, без последующего перерасчета.

При отсутствии сведений о режиме работы организации, количество электроэнергии, отпущенное заказчику, рассчитывается в режиме полного использования присоединенной мощности, указанной в п.2.1.1 настоящего контракта 12 часов в сутки.

Открытое акционерное общество «Тываэнерго» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, в том числе осуществляет подключение/отключение электроснабжения.

04.05.2012, 16.05.2012 и 23.05.2012 сетевой организацией проводились проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров.

По итогам проверки сетевой организацией составлены акты о безучетном потреблении электроэнергии от 04.05.2012, 16.05.2012, 23.05.2012 в отношении абонента.

Согласно акту о безучетном потреблении электроэнергии от 04.05.2012 в здании казначейства по адресу Эрзинский кожуун, с. Эрзин, ул. Комсомольская, д. 49, установлено нарушение: помимо прибора учета запитано 6 электророзеток. От имени истца указанный акт подписан начальником отдела №16 Алдын – оол М.Д. без возражений.

Актом от 16.05.2012 на объекте по адресу: п. Хову-Аксы, ул. Молодежная, 3, установлено нарушение: подключение помимо прибора учета электроэнергии.

Актом от 23.05.2012 на объекте по адресу: с. Самагалтай, ул. Кууна, 76, установлено нарушение: помимо прибора учета запитано 6 электророзеток. От имени истца указанный акт подписан начальником отдела №11 Ондар А.А. без возражений.

На основании указанных актов ответчиком произведен расчет безучетного потребления электроэнергии,  на оплату истцу выставлены товарные накладные от 21.06.2012, 23.08.2012, счет-фактура от 30.06.2012 №1200617168/2632 на сумму 199 632  рубля 01 копейка (с учетом текущей задолженности).

Истец платежными поручениями от 27.06.2012 №52795,  14.09.2012 №827272 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 319 970 рублей 24 копейки, в том числе, 104 236 рублей 19 копеек в счет оплаты безучетного потребления на основании актов от 04.05.2012, 16.05.2012, 23.05.2012.

Полагая, что акты о безучетном потреблении электроэнергии от 04.05.2012, 16.05.2012, 23.05.2012 не соответствуют нормам действующего законодательства, а сумма безучетного потребления электроэнергии в размере 104 236 рублей 19 копеек предъявлена истцом к оплате необоснованно, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально – правовых требований по настоящему делу заявлены:

- требование к открытому акционерному обществу «Тываэнерго» о признании незаконными актов о безучетном потреблении электроэнергии от 04.05.2012, 16.05.2012, 23.05.2012;

- требование к открытому акционерному обществу «Тываэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 236 рублей 19 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акты о безучетном потреблении не соответствуют нормам действующего законодательства и являются незаконными; указанный вывод послужил основанием для взыскания с гарантирующего поставщика уплаченной истцом стоимости безучетного потребления электрической энергии, рассчитанной на основании указанных актов.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По требованию о признании незаконными актов о безучетном потреблении электроэнергии от 04.05.2012, 16.05.2012, 23.05.2012.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлен довод о том, что производство по делу по указанному требованию подлежит прекращению, поскольку истец уже обращался с подобным иском, который был рассмотрен в рамках дела №А69-1560/2012.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанный довод, пришел к выводу о том, что в настоящем деле акты о безучетном пользовании оспариваются истцом по иным основаниям, в связи с чем, производство по делу не подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В настоящем деле истцом заявлено требование о признании незаконными актов о безучетном потреблении  электроэнергии от 04.05.2012, 16.05.2012, 23.05.2012.

В обоснование требования истцом указано, что спорные акты составлены с нарушением действующего законодательства, а именно – применен неверный коэффициент установленной мощности розеток, не указаны даты нарушений и предыдущих проверок, неверно указан режим работы объектов.

Из представленного в материалы дела заявления по делу А69-1560/2012 и уточнения заявления следует, что истцом заявлено требование о признании незаконными актов о безучетном потреблении от 04.05.2012, 16.05.2012, 23.05.2012.

В обоснование требования истец указал, что спорные акты составлены с нарушением норм действующего законодательства, при расчете объемов безучетного потребления применен неверный коэффициент установленной мощности розеток, неверно указан режим работы объектов, акты от имени истца подписаны неуполномоченными лицами.

Таким образом, и в настоящем деле, и в деле А69-1560/2012 в качестве основания признания незаконными актов о безучетном потреблении электроэнергии истцом указано на то, что спорные акты  составлены с нарушением требований действующего законодательства.

Следовательно, требование о признании незаконными актов о безучетном потреблении электроэнергии и  требование по делу А69-1560/2012 являются тождественными, поскольку совпадает предмет требования, основания, требование заявлено к тому же ответчику.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.10.2012 по делу А69-1560/2012 производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах, в силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования к открытому акционерному обществу «Тываэнерго» о признании незаконными актов о безучетном потреблении от 04.05.2012, 16.05.2012, 23.05.2012 подлежит прекращению.

То обстоятельство, что по делу А69-1560/2012 требование о признании незаконными актов о безучетном потреблении рассматривалось в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в настоящем деле требование заявлено в рамках искового производства, не влияет на вывод суда о тождественности требований.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения 104 236 рублей 19 копеек суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как