Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

документов, подтверждающих объем выполненных Витковской О.А. мероприятий, в материалы дела представлены: запросы ООО «Ленком» о предоставлении информации, направленные в Федеральную налоговую службу; ответы уполномоченного органа на запросы о предоставлении информации; сообщения о закрытии расчетных счетов ООО «Ленком»; карточки счета; анализ счетов; оборотно-сальдовые ведомости; бухгалтерский баланс ООО «Ленком»; расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Материалами дела подтверждается и представителями лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что в период конкурсного производства вознаграждение Витковской О.А. выплачено не было.

Из материалов дела усматривается, что объем выполненной работы согласуется с целями процедуры банкротства, требует специальных познаний в области бухгалтерского учета, финансов и определенных навыков.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения Витковской О.А. услуг, в соответствии с условиями договора от 01.06.2012

При  таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа привлеченному специалисту в удовлетворении ходатайства об оплате его услуг.

ОАО «Сбербанк России», обжалуя решения суда первой инстанции, указал следующее:

- конкурсный управляющий имел возможность самостоятельно осуществлять бухгалтерский и налоговый учет на предприятии.

   Указанный довод  рассмотрен и отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку Закон о банкротстве не исключает возможность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности.

     Наличие у арбитражного управляющего специальных знаний для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и каких-либо познаний в области налогового права и аудита не исключают возможности привлечения специалиста данного профиля.

      Кроме  того, как  обоснованно отмечено судом первой инстанции в абзаце 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

      Как следует из материалов дела и установлено судами, в нарушение указанных норм права ОАО «Сбербанк России» не представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о необоснованности привлечения Витковской О.А. арбитражным управляющим или о завышении стоимости ее услуг, доказательства стоимости аналогичных услуг в меньшем размере за тот же объем услуг представителем  ОАО «Сбербанк России» в материалы дела также представлены не были.

В отсутствие таких доказательств у суда  первой инстанции отсутствовали  основания для отказа привлеченному специалисту в удовлетворении ходатайства об оплате его услуг.

ОАО «Сбербанк России», обжалуя решения суда первой инстанции, указал следующее:

- представленные в материалы дела заявителем документы  не подтверждают фактический объем проделанной привлеченным специалистом работы.

Указанный довод  рассмотрен и отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами в качестве первичных документов, подтверждающих объем выполненных Витковской О.А. мероприятий, в материалы дела представлены: запросы ООО «Ленком» о предоставлении информации, направленные в Федеральную налоговую службу; ответы уполномоченного органа на запросы о предоставлении информации; сообщения о закрытии расчетных счетов ООО «Ленком»; карточки счета; анализ счетов; оборотно-сальдовые ведомости; бухгалтерский баланс ООО «Ленком»; расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

При таких обстоятельствах  вышеуказанный довод заявителя апелляционной жалобы противоречит представленным в материалы дела доказательствам, из которых усматривается, что объем выполненной работы согласуется с целями процедуры банкротства, требует специальных познаний в области бухгалтерского учета, финансов и определенных навыков.

     Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение  суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» мая 2013 года по делу № А33-15860/2010к31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

Т.С. Гурова