Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А69-2538/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

устройства потребителя непосредственно присоединены к электрическим сетям сетевой организации (с учетом пункта 45 Методических указаний). При этом оплата производится по ставке тарифа на содержание электрических сетей - за заявленную мощность энергоустановок, непосредственно присоединенных к электрическим сетям, а по ставке тарифа на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии - за объем электрической энергии, получаемой потребителем из электрической сети.

С учетом указанных нормативных правовых актов на ответчике лежит обязанность оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии по ставке тарифа на содержание.

Из представленного в материалы дела акта разграничения балансовой принадлежности от 12 мая 2010 года (т. 1 л.д. 20-21) следует, что энергопринимающие устройства ответчика опосредованно (через производителя энергии - ОАО «Кызылская ТЭЦ») присоединены к электрическим сетям истца, данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Присоединение третьего лица – ОАО «Кызылская ТЭЦ» к сетям истца выполнено на уровне ВЛ С-423 и С-424, что следует из акта разграничения балансовой принадлежности от 29 апреля 2009 года (т. 1 л.д. 23-25).

Как следует из интегральных актов учета перетоков электрической энергии по сечению МЭС Сибири-Филиал ОАО «ФСК ЕЭС» - ОАО «Тываэнерго» - ОАО «Тываэнергосбыт» за период с января 2012 года по июнь 2012 года по электрическим сетям истца осуществлялась передача электрической энергии в точки поставки ВЛ С-423, С-424 ПС «Кызылская ТЭЦ».

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком договор на оказание услуг по передаче электрической энергии на 2012 год не заключен.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие вышеуказанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения за спорный период (с 01 января 2012 года по 30 июня 2012 года) указывает на обязанность ответчика оплачивать услуги по передаче электрической энергии, ссылаясь на положения Правил недискриминационного доступа  к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 27.12.2004 года № 861, Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные Приказом Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 года № 20-э/2 (далее – Методические указания).

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований, исходя из следующего.

Действующее законодательство о государственном тарифном регулировании исходит из того, что при расчете за услуги по передаче электрической энергии в части ставки на содержание электрических сетей подлежит применению величина мощности, учтенной при установлении соответствующего тарифа (заявленной мощности).

В силу пункта 2 Правил N 861 заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах. Из пункта 15 Правил следует, что по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности. Это означает, что влияющие на размер тарифа затраты сетевой организации на содержание сетей должны определяться исходя из необходимости обеспечить максимально возможную нагрузку на сети с учетом предельных величин заявленной потребителем электрической энергии мощности. Таким образом, обязанность потребителя услуг оплачивать за каждый расчетный период величину заявленной мощности, даже если величина фактически потребленной мощности оказывается ниже заявленной, обеспечивает его право в любой момент использовать максимально необходимую (заявленную) мощность. Сетевая организация получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем заявленной мощности, так как затраты на обеспечение возможности использования именно этой мощности учитываются при определении тарифов.

Из пунктов 2, 12, 24, 26 Правил N 861 следует, что выбор величины заявленной мощности зависит исключительно от потребителя электрической энергии, его потребности в полном или частичном использовании своего присоединенного к сетям сетевой организации электрооборудования. При этом сетевая организация не вправе ограничивать потребителя в выборе величины заявленной мощности за исключением случаев отсутствия технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме, то есть когда надлежащая передача заявленного потребителем объема мощности не может быть обеспечена сетевой организацией исходя из существующих условий технологического присоединения.

В пункте 47 Правил N 861 установлена обязанность потребителя услуг по передаче электрической энергии уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов. Однако как в самих Правилах, так и в иных действующих в этой сфере нормативных правовых актах отсутствует указание на последствия несоблюдения потребителем упомянутой обязанности, равно как и на порядок расчетов за услуги по передаче электрической энергии в части ставки на содержание электрических сетей в случае неуведомления сетевой организации потребителем о необходимой ему в расчетном периоде величине заявленной мощности.

В то же время, как следует из пункта 16 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, и пункта 15 Методических указаний, при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования. При этом расчетный годовой объем производства продукции и (или) оказываемых услуг определяется исходя из формируемого ФСТ России сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации.

Сводный прогнозный баланс формируется с поквартальной и помесячной разбивкой на основе принципа минимизации суммарной стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям, при участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, организации, оказывающей услуги по организации функционирования и развитию Единой энергетической системы России, коммерческого оператора и системного оператора оптового рынка электрической энергии.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.11.2011 № 3327/11.

Соответственно наличие опосредованного технологического присоединения (через производителя энергии) энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации не освобождает потребителя от обязанности возмещения затрат на содержание электрических сетей, поскольку сетевая организация обеспечивает нормативные параметры качества электрической энергии и мощности, в связи с чем несет затраты на содержание электрических сетей.

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о наличии у ответчика обязанности по возмещению затрат на содержание электрических сетей истца, поскольку ОАО «Тываэнерго» фактически оказывало услуги по передаче электрической энергии.

Из технических условий на электроснабжение угольного разреза ответчика от 15 июня 2010 года № 26 (т. 1 л.д. 26) следует, что общая заявленная мощность электроснабжения угольного разреза, расположенного по адресу: Республика Тыва, Кызылский кожуун, п. Каа-Хем, ул. Угольная, составляет 7071,83 кВт.

Постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 28 декабря 2011 года № 121 утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Тыва, из которых следует, что ставка на содержание электрических сетей составляет 1 633 098, 03 руб/МВт.мес.

Таким образом, учитывая, что сетевая организация получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем заявленной мощности, так как затраты на обеспечение возможности использования именно этой мощности учитываются при определении тарифов, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об обоснованности расчета произведенного истцом на основании величины заявленной мощности 7071,83 кВт. и ставки на содержание электрических сетей 1 633 098,03 руб/МВт.мес. Проверив расчет истца на сумму 69 293 949 рублей 85 копеек (т.1, л.д. 14), Третий арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете и необоснованном применении при расчете исковых требований величины присоединенной мощности 7071,83 кВт., отклоняются арбитражным апелляционным судом по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, Приказом ФСТ России от 29 ноября 2011 года № 301-э/2 утвержден сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) по Республике Тыва в объеме электрической энергии 635,0 млн. кВтч и мощности 90,66 Мвт без разбивки по потребителям, что следует из письма Службы по тарифам Республики Тыва  от 01 июля 2013 года №447 (материалы апелляционного производства), в связи с чем не подтверждается довод ответчика о том, что в сводном прогнозном балансе учтена поставка электрической энергии только с оптового рынка, поставка электрической энергии на розничный рынок со стороны ОАО «Кызылская ТЭЦ» в 2012 году в сводном прогнозном балансе на 2012 год не учитывалась.

Отсутствие в сводном прогнозном балансе разбивки по потребителям не свидетельствует о том, что поставка электрической энергии на розничный рынок со стороны ОАО «Кызылская ТЭЦ» в 2012 году в сводном прогнозном балансе на 2012 год не учитывалась.

Кроме того, согласно письму Службы по тарифам Республики Тыва от 05 марта 2013 года №120 (материалы апелляционного производства), при формировании тарифно-балансовых решений на 2011-2012 годы учтены потребности в электрической энергии и мощности всего региона – Республика Тыва, в том числе и потребителя ООО «Тувинская горнорудная компания» по Каа-Хемскому участку в размере 7 МВт.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Тыва от 14 февраля 2013 года по делу №А69-2538/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 февраля 2013 года по делу              №А69-2538/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай