Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6549/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          17 июля 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Элита-98»: Назаровой Т.В., представителя по доверенности от 31.10.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элита-98»

на определение  Арбитражного суда Красноярского края

от  14 мая 2013 года по делу №  А33-6549/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Мелодия» (ОГРН 1025403649127, ИНН 5408172005)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элита-98» (ОГРН 1022402479505, ИНН 2465008567) о взыскании  120 000  рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав и исключительных смежных прав.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2013 года иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Общество с ограниченной ответственностью «Элита-98» заинтересовано в рассмотрении заявления по существу,  о чем свидетельствует активная процессуальная позиция ответчика. Ответчик  понес существенные судебные издержки на представителя и проведение экспертизы (п/п от 23.10.2012 №28223, оплата 25000 рублей), которые подлежат возмещению за счет истца, поскольку обстоятельства на которых основаны исковые требования не доказаны истцом.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Элита-98» принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 16 июля 2013 года.

В судебное заседание представители истца   не прибыли.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 4 июля  2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца   надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 04  мая 2012 года  возбуждено производство по делу.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края  от … рассмотрение дела неоднократно откладывалось, судебные заседания проводились с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области по ходатайству истца.

20 декабря 2012 года в материалы дела поступило заключение экспертов (л.д. 81 т. 3), определением  Арбитражного суда Красноярского края  от 31.10.2012 сторонам предложено представить пояснения в судебное заседание с учетом заключения экспертов.

24.12.2012 истец обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с экспертным заключением (л.д. 2 т.4), судебное заседание отложено судом на 28.01.2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 28 января 2013 года рассмотрение дела отложено, истцу предложено представить письменные пояснения с учетом довода о том, что Фатьянов  Д.В. не является автором спорных произведений. В протоколе судебного заседания 28.01.2013 (л.д. 18 т. 4) отражено, что ответчик заявил об оставлении иска без рассмотрения.

26.02.2013 в судебное заседание представители сторон не явились,  истец просил провести судебное заседание 26.02.2012 в отсутствие  его представителя (конкретное судебное заседание). Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 26 февраля 2013 года (л.д. 44 т. 4) рассмотрение дела отложено, истцу предложено представить письменные пояснения с учетом довода о том, что Фатьянов  Д.В. не является автором спорных произведений.

26.03.2013 в судебное заседание представители сторон, извещенных надлежащим образом (л.д. 49 т. 4) не явились, с ходатайствами, заявлениями не обратились. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2013 года  судебное разбирательство по делу  отложено  на 14.05.2013,  истцу предложено представить письменные пояснения с учетом довода о том, что Фатьянов  Д.В. не является автором спорных произведений.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства путем направления копии определения от 26.03.2013 истцу по известным суду адресам, а также путем опубликования текста определения от 26.03.2013 на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru (дата публикации 28.03.2013 года), в судебное заседание не явились.

Установив, что в судебное заседание 14.05.2013 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, повторно не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковое заявление ООО «Фирма Мелодия» без рассмотрения.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставление заявления без рассмотрения существенным образом затрагивает права лиц, участвующих в деле, и, прежде всего истца, поэтому законодатель сформулировал исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, который не подлежит расширительному толкованию. По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении его спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца по делу.

Истец дважды подряд не явился в судебное заседание (26.03.2013, 14.05.2013),  не представил  в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства. Ходатайство о проведении конкретного судебного заседания в его отсутствие (26.02.2013) не может быть расценено как заявление  о проведении всех последующих судебных заседаний в его отсутствие, поскольку было обусловлено болезнью представителя, кроме того    истец не исполнил определения суда от  28.02.2013, от 26.02.2013, от 26.03.2013.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец утратил интерес к делу.  Апелляционный суд поддерживает данный вывод еще и потому, что обжалуемое ответчиком определение истцом не обжаловано, в судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, что может свидетельствовать об отсутствии интереса к делу.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал о наличии основания,  препятствующего оставлению иска без рассмотрения судом - требование  ответчика рассмотреть дело по существу.

Апелляционный суд находит данный довод несостоятельным.

Из представленных в материалы дела протоколов судебных заседаний, определений суда об отложении рассмотрении дела следует, что ответчик не направлял своего представителя в три последних судебных заседания – 26.02.2013, 26.03.2013, 14.05.2013, с ходатайствами о рассмотрении дела в его отсутствие  или требованиями рассмотреть спор по существу ответчик не обращался.

Из  толкования пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что активная процессуальная позиция ответчика по сбору и представлению суду доказательств в опровержение иска до его неявки (представление отзыва на иск в процессе рассмотрения дела, несение судебных расходов, обращение с ходатайствами о назначении экспертизы) аналогично требованию о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца, повторно не являющегося в судебное заседание.

Кроме того, ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени судебных заседаний, из определений Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2013, 26.03.2013 знал, что судебные заседания проводятся в отсутствие истца, следовательно, мог предвидеть правовые последствия, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод ответчика о нарушении его прав в связи с несением последним судебных расходов на оплату услуг представителя, услуг эксперта,  подлежит отклонению, поскольку ответчик не лишен своего права обратиться в установленном порядке об их возмещении при наличии к тому оснований.

Таким образом, на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая  2013 года по делу № А33-6549/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14  мая 2013 года по делу                         № А33-6549/2012 оставить  без  изменения, а  апелляционную жалобу – без   удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай