Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом (пункт 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Обществом был представлен передаточный акт от 05.07.2012, согласно которому ООО «Еврогрупп» передало ООО «ТехСтоун» все свои обязательства, в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые присоединяемым обществом, ООО «ТехСтоун» приняло обязательства присоединяемого общества, как указанные в настоящем акте, так и обязательства, которые не указаны в настоящем акте.

Налоговый орган указывает, что данный документ не соответствует требованиям, изложенным в приказе Министерства финансов Российской Федерации от 20.05.2003 № 44н «Об утверждении Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций» (далее – Приказ № 44н), где указано, что формирование бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации производится при наличии, в том числе, передаточного акта или разделительного баланса, которые в соответствии с решением (договором) учредителей могут включать следующие приложения: бухгалтерскую отчетность, акты (описи) инвентаризации имущества и обязательств реорганизуемой организации, первичные учетные документы по материальным ценностям, расшифровки (описи) кредиторской и дебиторской задолженностей (пункт 4). В пункте 7 данного Приказа указано, что стоимость имущества, отраженного в передаточном акте или разделительном балансе, должна совпадать с данными, приведенными в приложениях (описях, расшифровках) к передаточному акту или разделительному балансу в соответствующей стоимостной оценке.

При оценке передаваемого в ходе реорганизации имущества по решению (договору) учредителей по остаточной стоимости (фактической себестоимости материально-производственных запасов, первоначальной стоимости финансовых вложений) отражение в передаточном акте или разделительном балансе реорганизуемой организации передаваемого имущества производится в сумме, которая приведена по соответствующим числовым показателям в бухгалтерской отчетности, являющейся основанием для составления этих документов.

В соответствии с решением (договором) учредителей оценка передаваемого при реорганизации имущества по текущей рыночной стоимости может быть произведена реорганизуемой организацией при составлении передаточного акта или разделительного баланса.

Пункт 8 содержит положение о том, что оценка обязательств реорганизуемой организации в передаточном акте или разделительном балансе отражается в сумме, по которой кредиторская задолженность была отражена в бухгалтерском учете, с учетом сумм убытков, причитающихся возмещению кредиторам в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на вышеуказанные нормы налоговый орган указывает, что передаточный акт должен содержать указанные сведения, в том числе полное и подробное указание на имеющееся имущество и обязательства, без указания этих данных документ не является надлежащим.

Суд апелляционной инстанции отвергает данный довод, в силу следующего.

Во-первых, указанным Приказом № 44н не установлена форма передаточного акта, которая была бы обязательна к соблюдению.

Во-вторых,  пункт 4 Приказа № 44н содержит указание, что документ «может включать следующие приложения», то есть норма носит диспозитивный характер и позволяет хозяйствующему субъекту самостоятельно определять содержание документа.

В-третьих, передаточный акт от 05.07.2012, оцениваемый в настоящем деле, содержит указание, что передаются все обязательства, в том числе и оспариваемые, независимо от того, было ли известно о них до реорганизации, передаче подлежат так же все активы и пассивы. Оценивая данное положение, суд руководствуется тем, что договор присоединения – это сделка между двумя юридическими лицами, передаточный акт – один из документов оформления сделки.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

ООО «Еврогрупп», поясняя содержание условий договора указывает, что обе стороны в бесспорных формулировках закрепили в передаточном акте, что передаче подлежит все, чем располагает присоединяемое общество, термины «активы» и «пассивы» были использованы в том значении, в котором они используются при составлении бухгалтерского баланса, где в разделе «активы» отражаются в денежном выражении материальные и нематериальные ценности, принадлежащие обществу, вся совокупность имущества и денежных средств, принадлежащих предприятию, фирме, компании (здания, сооружения, машины и оборудование, материальные запасы, банковские вклады, ценные бумаги, патенты, авторские права, в которые вложены средства владельцев, собственность, имеющая денежную оценку); то есть, в широком смысле слова - любые ценности, обладающие денежной стоимостью. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что содержание передаточного акта отличается от того толкования, которое дал представитель Общества в судебном заседании. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» утверждена форма бухгалтерского баланса организации (за исключением кредитных организаций, государственных (муниципальных) учреждений), в приложении №1 приведена форма № 0710001, где на странице 1 указано все, что включается в актив общества.

Кроме того, суд учитывает, что реорганизация в форме присоединения предполагает универсальное правопреемство по обязательствам присоединяемого лица, что так же соответствует содержанию представленного передаточного акта.

Довод ответчика о том, что поскольку единственный участник ООО «Еврогрупп» 11.07.2012 принял решение о реорганизации № 3/2012, а генеральный директор ООО «Еврогрупп» до указанной даты, а именно 27.06.2012 подписал договор присоединения и 05.07.2012 - передаточный акт, следовательно, 27.06.2012 и 05.07.2012 генеральный директор не имел  полномочий на подписание договора присоединения и передаточного акта, поскольку еще отсутствовало волеизъявление единственного участника на реорганизацию, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц единственный участник ООО «Еврогрупп» Шакиров Руслан Рафикович занимает должность генерального директора ООО «Еврогрупп», соответственно, отсутствуют основания полагать, что договор присоединения и передаточный акт являются порочными и имеют неустранимые недостатки; суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда первой инстанции. Судом первой инстанции так же верно отмечено, что согласно материалов регистрационного дела заявление о внесении записи о прекращении  деятельности присоединенного юридического лица по форме № Р16003 подписано Шакировым Русланом Рафиковичем.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе заключение договора о присоединении и составление передаточного акта до момента их утверждения единственным участником и генеральным директором ООО «Еврогрупп» и до момента принятия решения о реорганизации не является нарушением законодательства Российской Федерации, поскольку статья 53 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» не ограничивает юридическое лицо, участвующее в реорганизации, в сроках и последовательности заключения договора о присоединении и составления передаточного акта и их последующего утверждения.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод ответчика о том, что на передаточном акте от 05.07.2012 и на договоре о присоединении имеется отметка о том, что они утверждены решением единственного участника ООО «Еврогрупп» № 3/2012 от 11.07.2012, однако, подпись участника с расшифровкой, свидетельствующая об одобрении им  именно этих документов, отсутствует, передаточный акт и договор о присоединении подписан генеральным директором ООО «Еврогрупп», при этом, из решения № 3/2012 от 11.07.2012 не следует, что единственный  участник одобрил именно переданные в регистрирующий орган  передаточный акт и договор о присоединении. Как указал суд в решении, поскольку заявление о внесении записи о прекращении  деятельности присоединенного юридического лица по форме № Р16003 в регистрирующий орган подано Шакировым Русланом Рафиковичем, являющимся в одном лице единственным участником и генеральным директором ООО «Еврогрупп», то данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом одобрении данного передаточного акта и договора о присоединении; решение единственного участника ООО «Еврогрупп» №3/2012 от 11.07.2012, передаточный акт и договор о присоединении подписаны одним лицом - Шакировым Русланом Рафиковичем, который является и единственным участником и генеральным директором ООО «Еврогрупп». Таким образом, отсутствуют основания для сомнений в одобрении Шакировым Русланом Рафиковичем  именно тех передаточного акта и договора о присоединении, которые представлены в регистрирующий орган. Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что присоединение ООО «Еврогрупп» не привело к достижению правового результата, а именно к изменению прав на имущество юридического лица; договор о присоединении не повлек получение участником ООО «Еврогрупп» имущественной или иной выгоды; имело место недобросовестное поведение органов управления ООО «Еврогрупп», фактически действия были направлены на ликвидацию Общества под видом реорганизации, в силу следующего.

Налоговый орган указывает на то, что реорганизация проведена Обществом для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и с целью прикрыть проведение ликвидации Общества.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным доводом в силу следующего.

Реорганизация – предусмотренная нормами права процедура, в ходе которого происходит прекращение и (или) создание юридического лица, сопровождающееся переходом прав и обязанностей реорганизованного юридического лица (правопредшественника) в порядке правопреемства к другому юридическому лицу (правопреемнику). В статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, главный признак реорганизации, отличающий ее от ликвидации – наличие правопреемства. Из документов, представленных в материалы настоящего дела, следует, что воля ООО «Еврогрупп» направлена на передачу своих прав и обязанностей ООО «ТехСтоун», но не на прекращение всех своих обязательств. То обстоятельство, что учредитель ООО «Еврогрупп» не приобрел прав на долю в уставном капитале ООО «ТехСтоун», по мнению суда апелляционной инстанции не может свидетельствовать о направленности воли на ликвидацию юридического лица, поскольку признаком реорганизации является переход прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица по отношению к его кредиторам и дебиторам, а не прав требования учредителя юридического лица в отношении общества. Кроме того, оценка экономической целесообразности совершаемых действий не входит в компетенцию налогового органа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение от 11.12.2012 № Р31851А об отказе в государственной регистрации юридического лица, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю, не соответствует Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», нарушает права и законные интересы заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп», в сфере предпринимательской деятельности, в силу чего обоснованно признано судом первой инстанции незаконным. Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  заявитель апелляционной жалобы освобожден от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда   Красноярского края  от   «22»  апреля   2013    года по делу № А33-2200/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова