Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «12» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (истца) – Тимофеевой М.В.,  представителя по доверенности от 4 сентября 2012 года;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ответчика) – Рожковой И.Е., представителя по доверенности от 28 июня 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Первая  грузовая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» мая 2013 года по делу № А33-3950/2013, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» в лице Красноярского филиала (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985; далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярской железной дороги (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295; далее также ответчик) о взыскании 2 303 909 рублей 19 копеек пени за нарушение срока доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд  первой инстанции исходил из того, что просрочка доставки вагонов по указанным железнодорожным накладным отсутствует, поскольку срок доставки вагонов по спорным  железнодорожным накладным был продлен на время задержки вагонов.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края  от 28 мая 2013 года по делу № А33-3950/2013 отменить  и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, при принятии оспариваемого решения судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. Задержку вагонов истца в пути следования по причине их неприёма станцией назначения из-за невозможности обеспечения грузополучателем своевременной выгрузки, нельзя считать установленным обстоятельством в связи с недоказанностью.

Суд не выяснил, имел ли грузополучатель порожних вагонов, задержанных в пути следования, за просрочку доставки которых истцом на ответчика начислены пени, возможность обеспечить своевременную выгрузку. Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года № 45, невозможность обеспечения выгрузки должна быть подтверждена актами общей формы о задержке подачи или приема на пути необщего пользования, в места общего пользования вагонов (иных, не спорных), из-за которых в пути следования задержаны вагоны истца. Данные акты в материалах дела отсутствуют, как и памятки приемосдатчика, подтверждающие сверхнормативное нахождение вагонов на железнодорожных путях необщего пользования и в местах общего пользования. Ответчик не доказал невозможность своевременной выгрузки вагонов на путях необщего пользования.

Ответчиком не представлены распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов и на отправление задержанных вагонов, обязательное наличие которых предусмотрено пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года № 26, носящим императивный характер; в распоряжениях должны быть указаны номер поезда, количество вагонов, их номера, дата, время и причина задержки. В отсутствие распоряжений нельзя считать установленным обстоятельство, что именно  вагоны истца задерживались в  пути следования.

В извещениях на задержку и отправление задержанных вагонов отсутствуют номера вагонов, указание которых обязательно в соответствии с пунктом 4.7 Правил № 26, а также ссылки на натурные листы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Первая  грузовая компания» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12 июля 2013 года.

Представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и представил письменные пояснения по обстоятельствам дела, полагает, что судебные расходы в любом случае должны быть возложены на ответчика, поскольку рассмотрение спора в суде стало следствием формального ответа на претензию истца. Акты общей формы не могут подтверждать отсутствие вины перевозчика, а только удостоверяют обстоятельства, послужившие основанием для их составления, причина  задержки  может  быть  доказана  только  памятками  приема-сдатчика.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Положениями Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 27, для перевозчика предусмотрен единственный документ, подтверждающий факт задержки, – акт общей формы. В материалы дела перевозчиком представлены акт общей формы, извещения о задержке и отправлении вагонов, телефонограммы, распоряжения о невозможности приема вагонов, в данных документах имеются подписи уполномоченного представителя. Извещения о задержке и отправлении вагонов были получены уполномоченными представителями грузополучателя, акт общей формы № 263 составлен на станции назначения и вручен грузополучателю вместе с железнодорожной накладной. Грузополучатель, получив извещение о задержке вагонов, знал, что спорные вагоны не будут доставлены на станцию назначения в срок, однако, каких-либо мер не принял, замечания к извещению и акту не изложил. Из имеющихся у ответчика памяток приемосдатчика следует, что в спорный период грузополучатель нарушал технологические сроки оборота вагонов, задержка составила до 243 часов 50 минут.

Кроме того, представителем ответчика представлен анализ исполнения договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования закрытого акционерного общества «Юкос-Транссервис» от 19 июня 2011 года № 50 и заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в целях подтверждения  возражений по апелляционной жалобе: техническо-распорядительного акта железнодорожной станции Новая Еловка, договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования закрытого акционерного общества «Юкос-Транссервис» от 19 июня 2011 года № 50, сведения о наличии порожних вагонов с 17 по 29 августа 2012 года, акта общей формы от 29 августа 2012 года № 2/684, памяток приемасдатчика за август. Пояснил, что не полагал представление указанных документов необходимым при наличии актов общей формы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает представленные ответчиком документы как доказательства, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с транспортными железнодорожными накладными № ЭН564349 и № ЭН564448 (л.д. 20, 23) в августе 2012 года ответчиком от истца (станция  отправления - Находка Дальневосточной ж.д.) был принят к перевозке в адрес грузополучателя – закрытого акционерного общества «РН-Транс» (станция назначения - Новая Еловка Красноярской ж.д.) груз: вагоны-цистерны, перевозимые на своих осях № 50099837, № 50221001, № 50394907, № 50958347, № 51134526, № 51227304, № 51962397, № 57690489, № 58297649, № 72357312, № 73310948, № 73648735, № 73710238, № 50126218, № 50322395, № 50672898, № 50955533, № 50973544, № 51831642, № 51855286, № 51891539, № 51961993, № 53880175, № 57060618, № 57113136, № 57176265, № 72417892, № 73415952, № 73419848, № 73437469, срок доставки определен 18 августа 2012 года. груз прибыл на станцию назначения 29 августа 2012 года.

Претензией от 31 августа 2012 года № ИД/ПР/ФКрс-1817/12 (л.д. 18) истец обратился к ответчику с требованием об уплате 2 303 909 рублей 19 копеек пени, начисленных в связи с нарушением срока доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов.

В направленном истцу уведомлении от 29 октября 2012 года № 12/2834-Тцпир (л.д. 27) ответчик сообщил о рассмотрении претензии и ее отклонении в полном объеме. В уведомлении указано на наличие акта общей формы о неприеме станции назначения  по вине грузополучателя, копия акта, согласно уведомлению, прилагалась.

Ссылаясь на неуплату ответчиком 2 303 909 рублей 19 копеек пени, начисленных в связи с нарушением срока доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что по предъявленным накладным  № ЭН564349, № ЭН564448 вагоны задерживались в пути следования в связи с неприемом вагонов грузополучателем. Вагоны задерживались на станции Чернореченская Красноярской железной дороги на период с 13 по 29 августа 2012 года (17 суток), о чем составлены акты общей формы от 13 августа 2012 года № 530 на промежуточной станции - Чернореченская  и от 29 августа 2012 года № 263 на станции назначения – Новая Еловка (л.д. 28, 44, 45). Суду апелляционной инстанции также представлен акт общей формы от 29 августа 2012 года № 2/684, составленный  на станции Новая  Еловка, относительно   факта  задержки вагонов.

В материалы дела  также представлены извещения от 13 августа 2012 года № 229 о задержке вагонов в пути следования на промежуточных станциях в отношении поезда № 3381 (81 собственный вагон, головной 50970961 – хвост -5958347, натурный лист прилагается) в адрес закрытого акционерного общества «РН-Транс» и извещение от 29 августа 2012 года № 229/1 об отправлении вагонов, задержанных в пути следования (л.д. 47, 50). На извещениях имеются отметки о получении их представителем закрытого акционерного общества «РН-Транс» 14 августа 2012 года (вх. № 1827) и 31 августа 2012 года (вх. № 2085) соответственно.

В материалы дела также представлены телеграммы, направленные начальниками станций Чернореченская и Новая Еловка, о необходимости оставления поезда № 3381 от движения с выпиской из книги приема и передачи приказов и распоряжений о задержке в  пути следования на станции Чернореченская (л.д. 51-55).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами не оспорено в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что со станций отправления Находка Дальневосточной ж.д. на станцию назначения  Новая Еловка Красноярской ж.д. истцом в адрес закрытого акционерного общества «РН-Транс» направлены  порожние вагоны № 50099837, № 50221001, № 50394907, № 50958347, № 51134526, № 51227304, № 51962397, № 57690489, № 58297649, № 72357312, № 73310948, № 73648735, № 73710238, № 50126218, № 50322395, № 50672898, № 50955533, № 50973544, № 51831642, № 51855286, № 51891539, № 51961993, № 53880175, № 57060618, № 57113136, № 57176265, № 72417892, № 73415952, № 73419848, № 73437469 по транспортным железнодорожным накладным № ЭН564349 и № ЭН564448.

В виду указанного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора перевозки, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных