Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, доказана, антиконкурентные действия (бездействие) совершены Министром по неосторожности, поскольку должностное лицо должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия) для рынка пассажирских перевозок.

Довод Министра о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ  при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям при наличии объективной стороны правонарушения,                                  не подтверждены лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, выразившегося в совершении должностным лицом антиконкурентных действий на рынке пассажирских перевозок, длительный период непроведения конкурса на осуществление пассажирских перевозок.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения министра от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Как указано выше, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Министра о неправомерном привлечении за каждое из вменяемых нарушений.

В протоколе от 19.02.2013 № 20-А-13-АП зафиксировано, что событием  административного правонарушения являются действия (бездействия) должностного лица  органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят  или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а именно утверждение индивидуальному предпринимателю Дамер С.П. расписаний по межмуниципальным маршрутам:

-           № 245 МТ «Абакан - Саяногорск» с 3 декабря 2011 года до проведения конкурса;

-           № 109 МТ «Абакан - Солнечный» с 12 мая 2011 года по 12 мая 2012 года;

-           № 522 МТ «Абакан - Туим» с 26 июля 2010 года по 26 июля 2012 года;

-           № 500 МТ «Абакан - Копьево» с 24 апреля 2010 года по 24 апреля 2012 года;

-           № 220 МТ «Абакан - Коммунар» с 15 августа 2011 года по 15 августа 2013 года;

-           № 249 МТ «Абакан - Кирово» с 16 апреля 2011 года по 16 апреля 2013 года, без проведения конкурсных процедур, а также уклонение (бездействие) от своевременного проведения конкурсов по данным расписаниям. Время совершения правонарушений в названном выше протоколе указано: 02.12.2011, 11.05.2011, 01.08.2011, 15.04.2011, 22.07.2010, 25.03.2010.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ  никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ  при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что лицом привлекаемым совершено четыре самостоятельных административных правонарушения. Каждое административное правонарушение, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении, допущено в отношении разных маршрутов.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что событие, указанное в протоколе об административном правонарушении, позволяет определить четыре оконченных однородных правонарушения, каждое их которых образует самостоятельный состав правонарушения по части 1 статьи 14.9 КоАП.

Указание в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения, не противоречит действующему законодательству.

Ссылки Министра на неоднозначность позиции суда первой инстанции, а именно по другим делам он привлечен к административной ответственности как за единое правонарушение, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, при этом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек Министра к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ в минимальном размере (15 000 рублей) за каждое из допущенных нарушений. Следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления Хакасского УФАС России и привлечении Министра к административной ответственности является законным и обоснованным, изменению или отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» мая 2013 года по делу                   № А74-776/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова