Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

по 13.10.2012.

Ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение в сумме  70 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика 50 000 рублей страхового возмещения в порядке суброгации (120 000 рублей максимальная сумма страхового возмещения по полису ВВВ №0566729261 – 70 000 рублей).

Из материалов дела следует, что в сумму иска истцом включены расходы по  направлению телеграмм  в сумме 254,98 рублей.

В материалы дела указанные телеграммы не представлены, истцом не указано, в связи с чем, и кому направлялись указанные телеграммы.

Учитывая, что расходы по отправке телеграмм не являются страховым возмещением, а относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред, в части взыскания суммы 254,98 рублей иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требование истца о взыскании убытков в порядке суброгации подлежат удовлетворению частично в сумме 49 745 рублей 02 копейки:

109 680 рублей 20 копеек (выплаченная добровольно сумма страхового возмещения) + 10 064 рубля 82 копейки (сумма выплаченного страхового возмещения по решению суда) – 70 000 рублей (сумма убытков, добровольно возмещенная ответчиком) = 49 745 рублей 02 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 16 299 рублей 72 копейки  неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является в соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных нормами Закона об ОСАГО, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Закона об ОСАГО подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 г. N 14107/09 по делу N А56-5415/2009.

До вступления в законную силу Канского городского суда Красноярского края от 23.11.2012 по делу №2-1521/2012 сумма ущерба, причиненного автомобилю Nissan, регистрационный номер А971ВТ 124, была установлена ООО «Финансовые системы»  в размере 109 680 рублей  20 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.04.2012 №112 о возмещении вреда в размере 109 935 рублей 18 копеек, данная претензия получена ответчиком 27.04.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Следовательно, обязанность по выплате истцу ущерба возникла 27.05.2012.

Ответчик частично оплатил истцу сумму ущерба в размере 70 000 рублей платежным поручением от 15.10.2012 №132284.

Согласно указанному платежному поручению, денежные средства списаны со счета ответчика 16.10.2012.

Согласно уточнению к исковому заявлению истец рассчитал сумму неустойки за период с 29.05.2012 по 16.10.2012.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 29.05.2012 по 16.10.2012.

Ставка рефинансирования, действующая на день возникновения обязательств ответчика по оплате, составляет 8% годовых.

Исходя из изложенного, взысканию подлежат проценты в сумме 16 261 рубль 91 копейка:

109 680 рублей 20 копеек * 8%/75 * 139 дней = 16 261,91 рублей.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 49 745 рублей 02 копейки убытков и 16 261 рубль 91 копейка неустойки, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению от 24.08.2012 №812 уплатил государственную пошлину в сумме 4 635 рублей 78 копеек, исходя из суммы иска 121 192 рубля 54 копейки.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции принято уменьшение суммы исковых требований до  66 299 рублей 72 копеек.

В связи с чем, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере  1 983 рублей 80 копеек подлежит возвращению из федерального бюджета истцу.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 651 рубль 98 копеек за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы (платежное поручение 12.04.2013 №3874) подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» марта 2013 года по делу                   № А33-17013/2012 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, г. Москва) в пользу закрытого акционерного страхового общества «Надежда» (ОГРН 1022402645660, ИНН 2466035034, г. Красноярск) 49 745 рублей 02 копейки убытков в порядке суброгации, 16 261 рубль 91 копейку пени, а также 2 631 рубль 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» (ОГРН 1022402645660, ИНН 2466035034, г. Красноярск) из федерального бюджета 1 983 рубля 80 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.08.2012 №812.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай