Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, истец вправе требовать возврата ему ответчиком 181 836 рублей 30 копеек арендных платежей, внесённых сверх предусмотренного договором аренды от 22 марта 2007 года № 560 размера арендной платы.

Выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленному истцом требованию признаются ошибочными судом апелляционной инстанции.

По смыслу статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав.

Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования – нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица, ответчика. Исходя из указанного в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции при определении начала течения срока исковой давности исходил из момента возникновения суммы переплаты и момента, когда истец о ней узнал. Однако, суд первой инстанции не учел, что до момента расторжения договора аренды от 22 марта 2007 года № 560 уплата спорной суммы происходила во исполнение существовавшего обязательства по уплате арендной платы до наступления срока его исполнения, то есть на момент существования между сторонами договорных отношений и до возврата  истцом  объекта аренды у ответчика имелось правовое основание для удержания арендных платежей, соответственно, право на возврат неосновательно сбереженных денежных средств не могло возникнуть у истца ранее даты расторжения договора.

С момента расторжения договора аренды от 22 марта 2007 года № 560 – 13 января 2010 года трехлетний срок исковой давности  истек 14 января 2013 года, тогда как с настоящим иском истец обратился 27 декабря 2012 года (л.д. 6), то есть в рамках срока исковой давности.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Готика» к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска подлежат удовлетворению в сумме 181 836 рублей 30 копеек.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2013 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика возлагаются расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 8 455 рублей (платежные поручения от 26 декабря 2012 года № 82 на сумму 6 455 рублей и от 14 июня 2013 года № 153 на сумму 2 000 рублей).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» мая 2013 года по делу № А33-20735/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью  Финансово-строительная компания «Готика» 181 836 рублей 30 копеек долга и 8 455 рублей 00 копеек судебных расходов за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай