Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А33-10829/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2013 года

Дело №

А33-10829/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен        18 июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Казачий курень» (истца) – Григорьевой Г.А. - представителя по доверенности от 11.03.2013,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ответчика) – Араповой С.В. - представителя по доверенности от 14.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казачий курень»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» апреля 2013 года по делу № А33-10829/2012, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Казачий курень» (ИНН 2455026687, ОГРН 1072455001618) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице  Красноярской дирекции по энергообеспечению-СП Трансэнерго-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании ущерба в размере 1 117 087 рублей.

Определением от 21.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неправомерно не принят в качестве доказательства отчет, выполненный экспертами Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края от 15.01.2013, поскольку эксперты в указанном отчете пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между фактом отключения электроэнергии и фактом разморозки системы водоснабжения на объектах истца.

Кроме того, несостоятельны доводы ответчика о неподготовленности истца к подобного рода неправомерным действиям, поскольку истец не имеет возможности содержать в штате службу по ликвидации аварийных ситуаций.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу ссылается на обоснованность вывода суда об отсутствии причинно-следственной связи между фактом неправомерного отключения электроэнергии и наступившими последствиями, так как сам факт выхода из строя системы водоснабжения в заявленный период, а также размер причиненных убытков в виде возвращённой стоимости услуг, оказанных МБОУ «Гимназия № 1», истцом не доказан.

От третьего лица, письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 апелляционная жалоба заявителя принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 25.06.2013.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.11.2009 между третьим лицом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 016/3-73, по условиям которого сетевая организация обязалась оказывать услуги гарантирующему поставщику по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации и (или) ином установленном федеральным законом основании, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги сетевой организации.

02.12.2010 между истцом (абонент) и третьим лицом (энергосбытовая организация) заключен договор на электроснабжение № 11353, в соответствии с пунктом 1.1 которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию  (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 8.1 договора № 11353 энергосбытовая организация имеет право вводить частичное и полное ограничение режима потребления электроэнергии (мощности) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии, неустойки (штрафы, пени) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией, в том числе по предварительной оплате.

Пунктом 8.2 договора № 11353 предусмотрено, что при неоплате электрической энергии (мощности) в срок, установленный договором, абонент предупреждается телефонограммой (либо факсограммой), что в случае неуплаты задолженности по истечении 5 дней с момента получения уведомления будет произведено частичное ограничение режима потребления электроэнергии.

Согласно пункту 8.3 договора № 11353 в случае непогашения (неоплаты) абонентом накопленной задолженности, включая предусмотренную договором или законом неустойку (штраф, пени), через 3 рабочих дня с даты введения частичного ограничения будет введено полное ограничение режима потребления электроэнергии (мощности).

Письмом от 21.01.2011 ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось к ответчику – ОАО «РЖД» с требованием о прекращении подачи электрической энергии абоненту ООО «Казачий курень» после 10 час. 00 мин. 25.01.2011 в связи с нарушением  договора в части оплаты.

Согласно акту ограничения режима потребления электрической энергии от 26.01.2011 подача электроэнергии потребителю ООО «Казачий курень» прекращена 26.01.2011 в 16 час. 30 мин.

27.01.2011 ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось к ОАО «РЖД» с просьбой о возобновлении подачи электрической энергии 27.01.2011 абоненту ООО «Казачий Курень», что подтверждается письмом от 27.01.2011.

Письмом от 28.01.2011 № 26 Красноярская дирекция по энергообеспечению – структурное подразделение «Трансэнерго» ОАО «РЖД»  сообщило третьему лицу о том, что подключение абонента возможно только после взыскания оплаты за электроэнергию, потребленную на основании акта о бездоговорном потреблении электроэнергии с ноября 2009 по декабрь 2010 года.

На основании приказа от 22.04.2011 №228 в отношении ОАО «РЖД» Управлением ФАС по Красноярскому краю возбуждено дело №118-10-11.

Решением Управления ФАС по Красноярскому краю от 24.06.2011 ОАО «РЖД» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части неправомерного введения полного ограничения потребления электрической энергии 26.01.2011 и невозобновления передачи электрической энергии в течение 4-х месяцев (с 26.01.2011 по 27.05.2011) на объекты ООО «Казачий курень», находящиеся по адресу: 662635, Красноярский край, Минусинский район, южное побережье озера Малое Кызыкульское.

24.06.2011 Управлением ФАС по Красноярскому краю выдано предписание №118-10-11, в соответствии с которым ОАО «РЖД» предписано не допускать действия, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, а именном не прекращать передачу электрической энергии на объекты ООО «Казачий курень», в условиях отсутствия оснований для введения ограничения электроснабжения, предусмотренных действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2011 по делу № А33-14609/2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 отказано в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» в лице филиала Красноярской дирекции по энергообеспечению – структурное подразделение «Трансэнерго» о признании незаконным решения УФАС Красноярского края от 24.06.2011 по делу № 118-10-11.

Ссылаясь на то, что в результате незаконного прекращения подачи электроэнергии на объекты ООО «Казачий курень» истцу причинен материальный ущерб, он обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в размере 1 117 087 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Казачий курень», не согласившись с указанным решением суда, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между ООО «Казачий курень» (абонент), ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация) и ОАО «РЖД» (сетевая организация) сложились отношения по купле-продаже электрической энергии, путем ее передачи через технические устройства электрических сетей, принадлежащих третьему лицу, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Как следует из материалов дела, в период с 26.01.2011 по 27.05.2011 в отношении объектов ООО «Казачий курень» ответчиком введено ограничение подачи электроэнергии в связи с нарушением договорных обязательств.

Решением Управлением ФАС по Красноярскому краю от 24.06.2011 действия ответчика по полному ограничению и невозобновлению подачи электроэнергии на объекты истца признаны неправомерными. Законность указанного решения Управления ФАС по Красноярскому краю подтверждена судебными актами по делу                                    № А33-14609/2011.

По мнению истца, неправомерными действиями ответчика по прекращению подачи электрической энергии на объекты ООО «Казачий курень» и бездействием по возобновлению подачи электроэнергии в течение длительного времени причинен материальный ущерб на сумму 1 117 087 рублей, в виде:

861 087 рублей – стоимость восстановительного ремонта системы водоснабжения;

160 000 рублей - задолженность истца перед КРО ОООИ «ВОГ» за неплатежи по арендной плате;

96 000 рублей сумма, возвращенная МОБУ «Гимназия №1» за неисполнение условий договора.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков, понесенных в связи с прекращением подачи электроэнергии на объекты истца, исходил из того, что причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями, отсутствует.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта возникновения убытков, выразившихся в размораживании всей системы водоснабжения, канализации на объектах истца в период прекращения подачи электроэнергии истцом представлен отчет строительно-технической экспертизы, утвержденный 28.01.2013 и.о. председателя Южно-региональной торгово-промышленной палаты Кирюшенко Д.В.

Из указанного отчета следует, что визуальный осмотр и обследование объектов базы отдыха «Казачий курень» произведены специалистами экспертной организации 15.01.2013. По результатам экспертизы установлено, что прекращение подачи электроэнергии и отсутствия ее в течение длительного времени явилось следствием деформации ствола водоприемной трубы, разгерметизации трубы