Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А33-10829/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в стыковых соединениях; деформации и разгерметизации запорной арматуры в оголовке скважины; повреждения электродвигателя погружного насоса типа ЭЦВ, разгерметизации и деформации стального трубопровода водоснабжения, проложенного под землей на глубине 3-х метров, наполненного водой, деформации и разгерметизации запорной арматуры, установленной на вводах трубопровода водоснабжения в строения, которые обеспечивались водой круглогодично.

Арбитражный суд первой инстанции, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал правильную оценку указанному отчету экспертной организации, как не подтверждающему наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде размораживания всей системы водоснабжения истца, поскольку с момента прекращения подачи электроэнергии на дату осмотра прошло более двух лет, то есть два зимних сезона, в каждый из которых система водоснабжения истца могла быть разгерметизирована по разным причинам.

Поскольку между действиями ответчика и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь убытки истца в размере 861 087 рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта системы водоснабжения, возмещению не подлежат.

Истец также указывает, что по причине отсутствия электроэнергии в указанный период деятельность юридического лица не осуществлялась, в результате чего у истца образовалась задолженность по договорам субаренды земельного участка от 09.10.2011, 08.09.2012 в размере 160 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При рассмотрении спора судом первой инстанции также дана правильная оценка указанным доводам истца об отсутствии причинной связи между действиями ответчика по отключению электроэнергии и расходами истца по уплате арендных платежей за спорный период, поскольку заключив договор субренды земельного участка, истец обязан был уплачивать арендные платежи независимо от того, осуществляется ли электроснабжение строений на данном земельном участке или нет. Арендные платежи являются теми постоянными расходами истца, которые он несет в любом случае в силу заключенного договора аренды.

Истец также просит взыскать с ответчика 96 000 рублей убытков, возникших в связи с неисполнение условий договора МОБУ «Гимназия №1» по причине отсутствия электричества.

Как следует из материалов дела, между истцом и МОБУ «Гимназия № 1» 01.09.2010 заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым в период с сентября 2010 года по май 2011 года ООО «Казачий курень» обязался на принадлежащей ему базе отдыха «Казачий курень» принять для проведения интенсивной выездной школы учащихся 9-11 классов МОБУ «Гимназия № 1» и предоставить им помещения для проведения учебных занятий, приема пищи, проживания.

В подтверждение указанных убытков в виде упущенной выгоды истцом представлен оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру № 04-17 от 17.12.2010, на обратной стороне которой имеется запись: «Возвращено из кассы по договору (претензия) 96 000 рублей».

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Разъясняя порядок применения части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 совместного Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота. Недоказанность названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Из условий договора оказания услуг от 01.09.2010 следует, что оплата услуг осуществляется гимназией из расчета 400 рублей пребывания на базе одного человека в день. При этом период пребывания на базе учащихся определен в договоре с сентября 2010 года по май 2011 года.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, какие доходы он мог бы получить в случае бесперебойного электроснабжения базы отдыха «Казачий курень» в период с 26.01.2011 по 27.05.2011. В материалах дела отсутствуют сведения о предполагаемом количестве учащихся, заявленных к проживанию в спорный период, либо о фактическом количестве учащихся, пользующихся услугами базы в предшествующие периоды, из которых возможно было бы сделать вывод о вероятных доходах истца.

Квитанция к приходно-кассовому ордеру № 04-17 от 17.12.2010 на сумму 96 000 рублей с записью о возврате из кассы указанной суммы, не может служить таким доказательством, поскольку не дает представления о причинах возврата перечисленной суммы, даты ее возврата.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал факт наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, в связи с чем правомерно отказал ООО «Казачий курень» во взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, апелляционный суд считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» апреля 2013 года по делу                  № А33-10829/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

И.А. Хасанова