Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен        18 юля 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Металлист»: Колмакова Л.В., представителя по доверенности от 08.11.2012; Кононенко И.А., представителя по доверенности от 07.06.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства»: Самойловой О.В., представителя по доверенности № 12 от 13.11.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлист»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  18 апреля 2013 года по делу №  А33-1133/2013, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлист» (ИНН 2459010631, ОГРН 1022401742637) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства» (ИНН 2459012565, ОГРН 1042401730293) о взыскании 1 037 938 рублей  задолженности по агентскому договору № 2 от 01.01.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации города Шарыпово.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом,  истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить по следующим мотивам.

Ответчик не оспорил факт получения денежных средств от населения в качестве платы за водоотведение.

Судом при приобщении документов в судебном заседании нарушен пункт 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принцип состязательности сторон.

В отсутствие судебно-бухгалтерской экспертизы истец был лишен возможности представить сведения о получении ответчиком платы с населения.

Факт оказания услуг населению не входил в предмет доказывания по делу, отказ в удовлетворении иска в связи с отсутствием данных сведений неправомерен.

Согласно приказу Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края № 298-Т от 27.10.2011 истцу установлен тариф за вывоз ЖБО с 01.01.2012 по 30.06.2012 в сумме  154 рубля 47 копеек за м3. У ответчика такие тарифы отсутствуют. У ответчика не имелось оснований для использования муниципального имущества без проведения торгов.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Российские железные дороги» принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 4 июля  2013 года.

В судебное заседание представители Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации города Шарыпово не прибыли.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение третьего лица о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3,4 т. 1, л.д. 113 т. 4).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 31 мая 2013 года.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца заявил  ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской  экспертизы по исследованию записей бухгалтерского учета ООО «ПЖКХ» за период с 01.01.2012 по 31.05.2012.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства» Самойлова О.В.   возразила относительно заявленного ходатайства.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела в первой инстанции соответствующее ходатайство истцом заявлено не было. Ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью оформления ходатайства не может быть расценено в качестве ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что заявитель в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не обосновал необходимость привлечения экспертов к исследованию поставленных истцом вопросов, не указал, разъяснение каких вопросов требует  специальных познаний. Также апелляционный суд считает, что результаты исследования поставленных истцом вопросов не могут являться доказательствами  оказания услуг за откачку и вывоз сточных вод и подтверждения факта сбора ответчиком средств за оказанные истцом услуги.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства истца отказано апелляционным судом. Ходатайство об истребовании у ответчика бухгалтерских документов за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 отклоняется по аналогичным мотивам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном  рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.01.2012 между ООО «Металлист» (принципал) и ООО «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (агент) заключен агентский договор № 2 на осуществление агентом сбора платежей за откачку и вывоз сточных вод (водоотведение) в редакции протокола разногласий от 02.01.2012, согласно пункту 1.1. которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала действия по начислению всем плательщикам и сбору с них платы за водоотведение многоквартирных и жилых домов, находящихся по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, улица Октябрьская, дом 37а; г. Шарыпово, улица Горького 1/1, 1/2, 1/4, 1/9, 1/10, 1/12; г. Шарыпово, улица Горького дом 1/6; г. Шарыпово, улица Горького дом 1/7; г. Шарыпово, улица Горького дом 1/8; г. Шарыпово, улица Горького дом № 57А, № 59А; г. Шарыпово, улица Горького дом № 59; г. Шарыпово, улица Горького дом № 51, № 53, № 55, № 57; г. Шарыпово, улица Горького дом № 61, № 63; г. Шарыпово, улица Горького дом № 44/2; г. Шарыпово, улица Горького дом № 46/2; г. Шарыпово, улица Горького дом № 46/3; г. Шарыпово, улица Горького дом № 46/4; г. Шарыпово, улица Пионерская, дом № 1; г. Шарыпово, улица Пионерская, дом № 7, № 3, № 5, № 9; г. Шарыпово, улица Ворошилова, № 4; г. Шарыпово, улица Ворошилова, № 7, в которых откачка и вывоз сточных вод производится из септиков, а также перечислять денежные средства собранные от плательщиков на счет принципала по реквизитам: 40821810731150000019 Восточно-Сибирский банк Сбербанка РФ г. Красноярск, БИК 040407627, ИНН 2459010631, КПП 245901001, ОГРН 1022401742637, к/счет: 30101810800000000627, а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение на условиях договора. Плата за водоотведение начисляется в виде отдельного платежа и указывается в квитанциях агента оформляемых плательщикам.

В соответствии с пунктом 1.2. договора вознаграждение за исполнение возложенного на агента поручения составляет 5% от фактически собранной с плательщиков и перечисленной на счет принципала платы за водоотведение, и включает в себя все издержки агента по исполнению договора.

Согласно пункту 2.1. договора агент обязуется совершать следующие действия:

- ежемесячно начислять плательщикам плату за водоотведение, вносить начисленную плату за водоотведение в оформляемые плательщикам квитанции; собирать с плательщиков плату за водоотведение, в том числе, задолженность плательщиков, образовавшуюся за период предшествующий заключению договора; производить непосредственно при обращении плательщика проверку правильности исчисления предъявленных к уплате сумм, правильности начисления плательщику неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать плательщику документы, содержащие правильно начисленные платежи (выдаваемые плательщику документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью агента); при наличии оснований, производить плательщикам перерасчеты начисленной платы за водоотведение; совершать иные действия и формальности, связанные с исполнением поручений принципала;

- вести претензионную и исковую работу по взысканию задолженности по плате за водоотведение;

- ежемесячно перечислять на счет принципала денежные средства, полученные от плательщиков в виде платы за водоотведение и неустоек (штрафов, пеней) начисленных плательщикам;

- агент имеет право предъявлять исполнительные листы к исполнению и получать присужденные по решению суда суммы на расчетный счет.

В соответствии с пунктом 2.4. договора агент обязан ежемесячно, не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным, оформить и предоставить принципалу: отчет агента (в том числе с указанием: всех плательщиков, начисленной им платы, в т.ч. с учетом задолженности и/или переплаты и полученных от них сумм и перечисленных на счет; реквизитов платежных документов по перечислению денежных средств на счет); акт выполненных работ; счет-фактуру.

Согласно пункту 2.5. договора принципал обязан:

- взаимодействовать с агентом;

- осуществлять контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью перечисления агентом собранной платы.

В соответствии с пунктом 2.7. договора принимать выполненные работы и подписывать акты выполненных работ по результатам принятой работы, в соответствии с условиями договора, при наличии согласованного сторонами отчета о выполненных работ.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с 01.01.2012 по 14.06.2012 истцом произведен вывоз жидко-бытовых отходов в количестве 7073 м3, что подтверждается путевыми листами и письмом филиала «Тепловые сети Березовской ГРЭС» от 29.10.2012 № 221-1899.

Согласно приказу Министерства ЖКХ Красноярского края № 299-Т от 27.10.2011, установлен тариф за вывоз ЖБО с 01.01.2012 по 30.06.2012 в сумме 154,47 руб./м3.

Истцом вывезено ЖБО на сумму 1 092 566 руб. 31 коп. из расчета 7073 м3 х 154,47 руб. Таким образом, с учетом вознаграждения, предусмотренного пунктом 1.2. договора, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 037 938 руб.

В обоснование исковых требований, истцом в материалы дела представлены:

- договор № 16 аренды муниципального имущества от 12.10.2009, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации города Шарыпово и ООО «МЕТАЛЛИСТ»;

- договор № 130-КС-806 на прием (сброс), перекачку и очистку сточных вод от 23.12.2009, заключенный между ОАО «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» и ООО «Металист»;

- договор безвозмездного пользования автомобилем от 04.10.2011, заключенный между ООО «Металлист» и Бадыговым Валерием Анваровичем;

- договор № 3 на оказание услуг от 01.01.2012, заключенный между ООО «Металлист» и Хорошаевым Валерием Владимировичем.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг агентскому договору № 2 от 01.01.2012 не исполнил, истец обратился с иском и просит взыскать с ответчика 1 037 938 рублей задолженности по агентскому договору № 2 от 01.01.2012.

Ответчик иск не признал.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации  по агентскому договору одна сторона