Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Из условий агентского договора № 2 на осуществление агентом сбора платежей за откачку и вывоз сточных вод (водоотведение) в редакции протокола разногласий от 02.01.2012, заключенного между истцом и ответчиком следует, что истец поручил ответчику производить действия по начислению всем плательщикам и сбору с них платы за водоотведение многоквартирных и жилых домов, в которых откачка и вывоз сточных вод производится из септиков, а также перечислять денежные средства, собранные от плательщиков на счет принципала, а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора вознаграждение за исполнение возложенного на агента поручения составляет 5% от фактически собранной с плательщиков и перечисленной на счет принципала платы за водоотведение, и включает в себя все издержки агента по исполнению договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что в обязанности ответчика, установленные договором, входит только перечисление денежных средств, полученных от населения, а не оплата услуг истца, оказанных населению.

Предъявленная к взысканию сумма является задолженностью населения за оказанные истцом услуги, при этом ответчик по условиям указанного выше договора не отвечает перед истцом по долгам населения.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС МО № КГ-А41/8074-02.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания факт получения ответчиком от населения платы за оказанные услуги по вывозу жидких бытовых отходов за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 за услуги, оказанные истцом. В отсутствие сведений о полученной с населения платы, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии нарушения ответчиком обязательства по передаче собранных средств принципалу.

Суд первой инстанции правомерно учел отсутствие сведений об оказанных населению истцом услугах, расчет оказанных услуг со ссылками на применяемые тарифы, нормы накопления, применяемые относительно количества проживающих граждан в обслуживаемых ответчиком домах. Отсутствие данных сведений не позволяет сделать вывод о размере причитающейся принципалу платы по договорам оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов.

Представленные истцом путевые листы суд не может принять в качестве допустимых доказательств оказания истцом услуг, поскольку путевые листы не содержат сведений о цели передвижения транспорта, количестве вывезенных жидких бытовых отходов, а также   сведений о принятии услуг населением.

30.12.2011 истцом был заявлен отказ от договора аренды от 12.10.2009 №16 муниципального имущества, с использованием которого оказывались услуги по накоплению жидких бытовых отходов. Отказ мотивирован убыточностью деятельности по оказанию услуг по накоплению и вывозу ЖБО.

Справка   Филиала «Тепловые сети Березовской ГРЭС» ОАО «Э.ОН России» не содержит сведений о том, что отходы приняты от истца. В указанной справке содержится лишь сведения о марке и государственном номере автомобиля, привозившего отходы.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что в спорный период ответчик самостоятельно фактически  оказывал услуги по откачке и водоотведению, в подтверждение чего в материалы дела представлены доказательства (договор № 130-КС-357 от 20.02.2012 с ОАО «Э.ОН», путевые листы, счета-фактуры, акты сверок).

Доводы истца о том, что оказание в спорный период услуг ответчиком в отсутствие утвержденных тарифов, было незаконным, противоречило законодательству о защите конкуренции, не относятся к предмету спора.

С учетом сведений о расторжении договора аренды муниципального имущества соглашением от 08.12.2010 №47 (л.д. 34 т.5), о возврате муниципального имущества (септиков) по акту от 08.12.2010 (л.д. 35 т. 5) , а также сведений о том, что МКУ «Служба городского хозяйства» поручила вывоз отходов ответчику с 01.01.2012 с использованием 16 муниципальных септиков, апелляционный суд приходит к выводу о том, основания требовать с ответчика отчета о собранной плате и требование о передаче ее истцу отсутствуют.

Иные доводы истца не опровергают приведенных выше сведений, не могут служить основанием для вывода об оказании истцом услуг населению по вывозу жидких бытовых отходов.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края  от 18 апреля 2013 года по делу №А33-1133/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от 18  апреля 2013 года по делу              № А33-1133/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай