Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А33-17041/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2013 года

Дело №

А33-17041/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         18 июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Грищенко Ю.А.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РБА-Красноярск»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» апреля 2013 года по делу № А33-17041/2012, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Куроедов Олег Евгеньевич (ИНН 280111860262, ОГРН 304280132800357) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Красноярск» (ИНН 2466208590, 1082468020183) о взыскании 3 690 рублей – расходов на проведение экспертизы; 82 рубля 87 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 3 690 рублей за период с 18.08.2012 по 24.11.2012; 47 200 рублей – расходов на устранение недостатков товара; 335 рублей 32 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 47 200 рублей за период с 24.10.2012 по 24.11.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «РБА-Красноярск» в пользу индивидуального предпринимателя Куроедова Олега Евгеньевича взыскано 3 690 рублей убытков в виде расходов на проведение экспертизы, 47 200 рублей убытков, связанных с устранением недостатков товара, 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что в решении суда от 18 апреля 2013 года не отражены факты нарушения истцом условий гарантийного обслуживания: обращение за проведением технического обслуживания в несертифицированную организацию; непредставление сервисной книжки; установление на транспортное средство узлов и деталей, не рекомендованных заводом изготовителем.

Как утверждает заявитель, при проведении экспертизы экспертом установлено не герметичность системы охлаждения двигателя, при этом анализ охлаждающей жидкости, качество сварного шва в материалы экспертизы не представлен.

По мнению ответчика, представленное заключение эксперта не позволяет со всей определенностью сделать вывод о наличии вины завода-изготовителя в появлении дефекта в системе охлаждения двигателя.

При этом, статус Амурской торгово-промышленной палаты как экспертной организации не подтвержден по материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на законность и обоснованность решения суда от 18 апреля 2013 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 24.06.2013.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части (в части у удовлетворенных исковых требований) в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23.05.2012 между ООО «РБА-Красноярск» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Куроедовым Олегом Евгеньевичем (покупатель) заключен договор № 139/ЯБМ купли-продажи (поставки) (л.д.13-16), согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется передать автотехнику и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях договора.

Пунктом 1.2. договора стороны согласовали наименование товара: Higer KLQ 6885Q и стоимость товара: 3 100 000 рублей с учетом НДС (472 881 рубль 36 копеек).

Сторонами согласована спецификация к договору купли-продажи № 139/ЯБМ от 23.05.2012 (л.д.17).

По товарной накладной от 04.06.2012 № 00614 автобус Higer KLQ 6885Q передан истцу ответчиком.

Письмом от 13.08.2012 № 4 (л.д.29) истец обратился к ответчику с просьбой указать автомастерскую в г.Благовещенске, которая произведет работы по устранению течи, предоставить  новый радиатор и произвести его установку.

Письмом № 5 от 15.08.2012 (л.д.29) истец уведомил ответчика об обращении в Амурскую торгово-промышленную палату для проведения независимой экспертизы, стоимость которой составляет 3 690 рублей.

Согласно заключению эксперта от 17.08.2012 № 031-01-00596, составленному Торгово-промышленной палатой Российской Федерации Амурская торгово-промышленная палата (л.д.33-37), охлаждающая система двигателя автобуса Higer KLQ 6885Q находится в неисправном техническом состоянии в связи с нарушением герметичности трубок радиатора. Дефект имеет производственный характер.

Письмом от 20.08.2012 ответчик уведомил истца о невозможности рассмотреть предъявленное им требование об устранении течи радиатора, поскольку истцом не соблюден установленный порядок постановки приобретенного товара на гарантийный учет, в том числе: отсутствуют данные о своевременном прохождении технического обслуживания, заключении договора на гарантийное и техническое обслуживание с ближайшим сервисным центром.

Письмом от 23.10.2012 № 8 истец уведомил ответчика о необходимости возмещения расходов на устранение недостатков товара, а именно: расходов на экспертизу в сумме 3690 рублей, расходов на покупку радиатора в сумме 37 100 рублей, расходов на установку радиатора в сумме 10 100 рублей.

Ссылаясь на то, что расходы на устранение недостатков товара до настоящего времени не устранены, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 3 690 рублей – расходов на проведение экспертизы; 82 рубля 87 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 3 690 рублей за период с 18.08.2012 по 24.11.2012; 47 200 рублей – расходов на устранение недостатков товара; 335 рублей 32 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 47 200 рублей за период с 24.10.2012 по 24.11.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в части взыскания расходов на проведение экспертизы и устранение недостатков товара. В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «РБА-Красноярск», считая, что при принятии решения арбитражным судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором купли-продажи, и регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу части 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). При этом, согласно части 3 данной статьи, гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как следует из пунктов 3.1, 3.2.  договора от 23.05.2012, ответчик принял обязательство о том, что передаваемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать ТУ завода изготовителя.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоизмеримых расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.3. договора от 23.05.2012 гарантийный срок на товар (двигатель, шины, аккумуляторные батареи и другие комплектующие) устанавливается и исчисляется согласно требованиям завода-изготовителя. Требования завода-изготовителя указаны в документах, которые передаются вместе с товаром, условия гарантийного обслуживания, указанные в документах, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. сервисной книжки компании Higer Bus Company Limited (л.д.111-125) на все модели Higer производства КНР (кроме Higer KLQ6119TQ, KLQ6129Q), экспортируемые на территорию России гарантийный период составляет 24 месяца или 50 000 км пробега с момента передачи автомобиля первому покупателю.

В приложении к сервисной книжке в списке специализированных сервисных станций г.Благовещенск не указан.

Пунктом 3.7. договора от 23.05.2012 предусмотрено, что в случае обнаружения дефекта, не разбирая узла или агрегата, покупатель обязан обратиться в ближайший сервисный центр завода-изготовителя. В случае их отсутствия в данной местности, рекламационный акт составляется с участием одной из следующих организаций: независимым экспертным учреждением (организацией), торгово-промышленной палатой.

Как следует из материалов дела, в июле 2012 года в ходе эксплуатации автобуса Higer KLQ 6885Q был обнаружена течь радиатора в системе охлаждения двигателя.

Истец предъявил ответчику претензию об устранении дефектов (течи радиатора), переданного по договору купли-продажи товара, и предоставлении информации о ближайшем сервисном центре в г.Благовещенске.

Поскольку ответа не последовало, истец, после предварительного уведомления ответчика, обратился в Торгово-промышленную палату Российской Федерации - Амурская торгово-промышленная палата для дачи заключения о причинах возникновения течи.

Из заключения эксперта следует, что причиной неисправности охлаждающей системы двигателя автобуса Higer KLQ 6885Q является нарушение герметичности трубок радиатора, указанный дефект имеет производственный характер.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, в отношении которого продавцом предоставлена гарантия качества, возложено на продавца.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы экспертной организации, ответчиком в материалах дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии статуса Амурской торгово-промышленной палаты как экспертной организации отклоняется апелляционным  судом.

В соответствии с подпунктом г) пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" торгово-промышленные палаты имеют право проводить по поручению российских и иностранных предприятий и предпринимателей экспертизы, контроль качества, количества и комплектности товаров.

Условиями