Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А33-17041/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключенного между сторонами договора купли-продажи предусмотрено, что в случае отсутствия в данной местности сервисных центров, вопросы качества переданного товара решаются с привлечением независимого экспертного учреждения, а равно, торгово-промышленной палаты.

Из экспертного заключения усматривается, что эксперты Амурской торгово-промышленной палаты обладают необходимым образованием, опытом работы, прошли специальную подготовку в системе торгово-промышленной палаты Российской Федерации и Госстандарта. В частности эксперт Лобанов А.Н. имеет диплом инженера-механика № ЗВ № 686032, выданный Благовещенским сельскохозяйственным институтом.

Доказательств, свидетельствующих о недостаточной квалификации эксперта Амурской торгово-промышленной палаты Лобанова А.Н., ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на то, что для однозначного вывода в заключении эксперта о наличии вины завода-изготовителя в появлении дефекта в системе охлаждения двигателя необходимо было осуществить анализ охлаждающей жидкости, качества сварного шва, анализ материалов и пр., не принимается апелляционным судом, поскольку бремя доказывания причин возникновения недостатков товара в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Ходатайств о назначении экспертизы по определению причины возникновения течи радиатора для охлаждения автобуса Higer KLQ 6885Q ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Таким образом, из совокупности обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, следует, что ответчиком не доказано возникновение недостатков товара после его передачи покупателя вследствие невыполнения технического обслуживания либо несоблюдения иных требований завода-изготовителя по уходу за автомобилем.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по передаче товара соответствующего условиям договора.

В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Согласно части 4 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Факт несения истцом расходов по устранению дефектов поставленного товара подтверждается договором заказом от 08.10.2012 № 7864 на сумму 37 100 рублей, товарным чеком от 22.10.2012 № 6349 на сумму 37 100 рублей, актом выполненных работ от 22.10.2012 на сумму 10 100 рублей, товарным чеком от 15.08.2012 на сумму 3 690 рублей. Всего расходы истца по устранению дефектов товара составили 50 890 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 50 890 рублей, в том числе 3 690 рублей убытков в виде расходов на проведение экспертизы, 47 200 рублей убытков, связанных с устранением недостатков товара.

Истецом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо по лучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, являются разновидностями мер ответственности за нарушение обязательств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года (в редакции от 04.12.2000), в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с суммы убытков.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2013 года является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» апреля 2013 года по делу                   № А33-17041/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова