Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-14769/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» июля 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от уполномоченного органа – Кускашевой И.В. – представителя по доверенности от 02.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федеральной налоговой службы России

на решение   Арбитражного суда Красноярского края

от «20» мая 2013  года по делу № А33-14769/2012, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Минкар» (ОГРН 1092468007433, ИНН 2460214252; далее – должник,    ООО «Минкар») банкротом.

Определением от 08.10.2012 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 15.11.2012 оглашена резолютивная часть определения об отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения.

14.11.2012 в арбитражный суд поступило заявление Пуртова Василия Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью «Минкар» (ОГРН 1092468007433, ИНН 2460214252) банкротом. Заявителем предложена кандидатура арбитражного управляющего Галынского Михаила Васильевича, члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» (адрес: г. Москва, ул. Бауманская, д. 36, стр. 1, почтовый адрес: 105066, г. Москва, а/я 9).

Определением от 21.11.2012 заявление Пуртова Василия Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью «Минкар» (ОГРН 1092468007433, ИНН 2460214252) банкротом принято к производству, по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено судебное заседание.

Определением от 27.12.2012 заявление Пуртова Василия Владимировича (г. Красноярск) о признании общества с ограниченной ответственностью «Минкар» (ОГРН 1092468007433, ИНН 2460214252) банкротом признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Минкар» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галынский М.В., в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Минкар» включено требование Пуртова Василия Владимировича в сумме 1 027 270 рублей – основной долг.

Решением суда от 20 мая 2013 года  должник -  общество с ограниченной ответственностью «Минкар» (ОГРН 1092468007433, ИНН 2460214252) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 13 ноября 2013 года.

Конкурсным управляющим должника утвержден Галынский Михаил  Васильевич.

Утверждена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должника в сумме 236 255 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.05.2013 в части утверждения временному управляющему должника Галынскому М.В. суммы процентов по вознаграждению и принять в указанной части новый судебный акт.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указал, что   временный  управляющий   должника не  в полном  объеме   исполнил   возложенные   на  него  обязанности   временного  управляющего, в  связи  с  чем  отсутствуют   основания   для   выплаты   процентов   по  вознаграждению   в  сумме  236255  рублей;  при  выплате  процентов  по  вознаграждению   временному  управляющему   за  период  наблюдения   будет  необоснованно  уменьшена   конкурсная  масса,  за  счет  которой   подлежит   исполнение   основной   цели   конкурсного   производства – соразмерное  погашение  требований   кредиторов.   Кроме того, установление фактического наличия данного имущества и его инвентаризация временным управляющим в процедуре наблюдения не проводилась.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.07.2013.

Конкурсный управляющий должника  Галынский Михаил  Васильевич в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного  органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции возвращены представителю уполномоченного органа приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, а именно копии отчета временного управляющего должника от 15.04.2013, списка почтовых отправлений от 30.05.2013, бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2012 года, письма временного управляющего должника, поскольку указанные документы имеются в материалах дела и частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено представление копий указанных документов повторно, копии данных документов подлежат возврату заявителю.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения  Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2013 года по делу № А33-14769/2012 проверена в обжалованной части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО «Минкар» (ОГРН 1092468007433, ИНН 2460214252) зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.2009 МИФНС № 23 по Красноярскому краю.

В реестр требований кредиторов должника включены следующие требования 4 кредиторов третьей очереди в размере 2 286 351 рубль 97 копеек.

Согласно реестру требований кредиторов, представленному в материалы дела, на дату судебного заседания погашение требований кредиторов не произведено. Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

Из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, следует, что восстановление платежеспособности невозможно; целесообразно ввести процедуру конкурсного производства; имеется возможность покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

15.04.2013 проведено первое собрание кредиторов, на котором присутствовали 3 кредитора, сумма требований которых составляет 1 379 440, 44 голосов, были приняты следующие решения:

- ввести процедуру конкурсного производства и обратиться с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

- определить в качестве кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим должника Галынского М.В.;

- ведение реестра возложить на арбитражного управляющего;

- избрать представителя собрания кредиторов Волосатова Г.В.

- не предъявлять дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего;

- не образовывать комитет кредиторов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника:

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей – восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Процедура наблюдения в отношении должника введена 27.12.2012, временным управляющим должника утвержден Галынский М.В., процедура наблюдения прекращена решением арбитражного суда от 20.05.2013.

В пункте 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Учитывая изложенное, для расчета размера процентов должна приниматься во внимание балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 30 сентября 2012 года, поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена определением арбитражного суда от 27.12.2012.

Согласно представленному арбитражным управляющим Галынским М.В. бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2012 балансовая стоимость активов должника составляет 62085000 рублей  (т.5, л.д.12).

Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, составленный арбитражным управляющим Галынским М.В., исчислен следующим образом:

80 000 рублей + (62085000 рублей – 10 000 000 рублей) / 100 * 0,3% = 236255 рублей.

Доводы уполномоченного органа о том, что  временный  управляющий   должника не  в полном  объеме   исполнил   возложенные   на  него  обязанности   временного  управляющего, в  связи  с  чем  отсутствуют   основания   для   выплаты   процентов   по  вознаграждению;   установление фактического наличия данного имущества и его инвентаризация временным управляющим в процедуре наблюдения не проводилась, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Таким образом, на стадии наблюдения у временного управляющего отсутствует необходимость и обязанность проводить инвентаризацию имущества должника, его поиск, оценку согласно первичным документам.

При проведении анализа финансово-экономического состояния должника  временным управляющим не ставились задачи, которые осуществляются на стадии конкурсного производства и временный управляющий исходил из документов, имеющихся у него на тот момент. Определение действительной стоимости и наличия активов, которые указаны в бухгалтерском балансе, является задачей конкурсного производства.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

За исполнение обязанностей временного управляющего последнему устанавливается вознаграждение.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие исполнение временным управляющим Галынским М.В. обязанностей, возложенных на него как на временного управляющего Законом о банкротстве.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что исключение, когда арбитражный управляющий не имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий - в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных