Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А33-20716/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(Приложение № 5).

Wсп - фактический объем  электроэнергии  принятой заказчиком для  собственного потребления, подтверждаемый подписанным актом со сбытовой  организацией.

Величина заявленной мощности  (Р), подлежащая  оплате по  настоящему договору, определяется по формуле

Р = Рпост – Рсп; (кВт), где

Рпост – величина заявленной мощности,  поставленная в сети заказчика из сетей исполнителя, согласно Приложению № 3 настоящего договора;

Рсп – величина заявленной мощности, используемая для собственного потребления заказчика, согласно  Приложению № 3 настоящего договора.

Приказом РЭК Красноярского края от 30.12.2011 № 591-п установлены «Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями».

Из материалов дела следует, что в октябре 2012 года ОАО «МРСК Сибири» оказало ответчику услуги по договору, передав электрическую энергию на сумму 269 55 рублей 55 копеек (акт об оказании услуг от 31.10.2012 № 10).

Расчет стоимости оказанных в октябре 2012 года услуг по договору был произведен истцом следующим образом:

Сумма = 1244,708 МВт (фактический объем переданной электроэнергии) х 0,00 руб./МВт.мес. (установленная РЭК Красноярского края ставка тарифа на технологический расход) + 1,238 МВт (величина заявленной мощности в октябре 2012, определенная Приложением № 3 к договору в редакции доп.соглашения № 6/18.4000.13.10ДС6 от 10.02.2012) х 184 520,58 (установленная РЭК Красноярского края ставка тарифа на содержание сетей) + 18% НДС = 269 555,05 рубля.

Факт и объемы оказанных истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии  (в том числе в части содержания электрических сетей в объеме 1,238 МВт; в части технологического расхода (потерь) электрической энергии в объеме 1 244,708 МВт/ч) в октябре 2012 года в соответствии с условиями договора подтверждаются актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.10.2012 № 10 и ответчиком не оспариваются.

Как следует из пояснений ответчика в отзыве на иск от 31.01.2013 и не оспаривается истцом, во исполнение условий договора ответчиком произведена оплата оказанных услуг на неоспариваемую сумму 147 196 рублей 28 копеек.

Учитывая частичную оплату ответчиком оказанных услуг, размер задолженности составляет 122 358 рублей 77 копеек (269 555,05- 147 196,28).

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, принимая во внимание факты оказания истцом ответчику в спорный период услуг по передаче электроэнергии в объеме и размере, указанных в акте об оказании услуг, равно как и наличие у ответчика задолженности в сумме 122 358 рублей 77 копеек, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Также из материалов дела следует, что между сторонами имеются разногласия относительно стоимости оказанных услуг, подлежащей, по мнению ответчика, перерасчету на сумму встречного предоставления услуг ответчиком истцу согласно пункту 8 приказа РЭК Красноярского края от 31.05.2012 № 100-п.

Однако договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, в рамках которого ОАО «Улан-Удэ Энерго» является исполнителем и оказывает ОАО «МРСК Сибири» услуги, подлежащие оплате, между сторонами не заключался, заявление о зачёте взаимных требований ответчиком истцу не направлялось, со встречным иском в рамках настоящего дела ответчик не обращался.

В данном случае ОАО «Улан-Удэ Энерго» обязано урегулировать свои правоотношения со смежной сетевой организацией ОАО «МРСК Сибири» путем заключения соответствующего договора. Отсутствие подписанного между сторонами договора на оказание встречных услуг ответчиком означает, что стороны в рассматриваемых правоотношениях по определению объема переданной электроэнергии должны руководствоваться заключенным между ними договором от 30.12.2009 № 18.4000.15.10.

Само по себе наличие установленного органом исполнительной власти тарифа не является основанием для перерасчета спорной задолженности на стоимость услуг, которые истец не получал, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о возможности изменения действующего между сторонами договора в одностороннем прядке не обоснован.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате оказанных услуг в размере 616 рублей 89 копеек за период с 22.11.2012 по 13.12.2012 на сумму долга 122 358 рублей 77 копеек.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 № 2618-У в спорный период действует ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Учитывая, что сумма задолженности ответчиком истцу не погашена, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, признал его верным, а сумму процентов подлежащей удовлетворению в размере 616 рублей 89 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, апелляционный суд считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» марта 2013 года по делу                    № А33-20716/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

Т.С. Гурова