Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июля  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Грищенко Ю.А. ,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Искра»: Черенов В.А., представитель по доверенности от 11.02.2013,

от Компании Летум Энтерпрайзес (Лимассол, Кипр): Климов К.Г., представитель по доверенности от 06.02.2012,

от Рыбакова Сергея Анатольевича: Климов К.Г., представитель по доверенности от 31.05.2013,

от Стеблева Виктора Викторовича: Климов К.Г., представитель по доверенности от 15.02.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Недра-инвест», Севастьянов А.А. представитель по доверенности от 10.07.2013.

от общества с ограниченной ответственностью «Институт социального мониторинга: Севастьянов А.А. представитель по доверенности от 10.07.2013.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искра»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» апреля 2013  года по делу №  А33-2361/2013, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2013 года удовлетворены исковые требования компании Летум Энтерпрайзес, Стеблева Виктора Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Искра» от 11.10.2012 и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю от 01.11.2012 № 541, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ под регистрационным номером 2122420016299 и обязании МИФНС № 18 по Красноярскому краю внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи об обществе с ограниченной ответственностью «Искра» под регистрационным номером 2122420016299 от 01.11.2012.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Искра» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям:

-участники ООО «Искра» были уведомлены о внеочередном общем собрании участников ООО «Искра» путем направления электронного сообщения, хотя в судебном решении говорится об отсутствии факта уведомления участников ООО «Искра».

-истец свои исковые требования основывал на отсутствии на Общем собрании участником ООО «Искра» от 11.10.2012 Стеблева В.В. и Рыбакова С.А., однако на видеозаписи, произведенной на собрании участников четко видно, что данные лица присутствуют. И суд не принял во внимание их присутствие на собрании и в своем решении указал на недостаточность протокола собрания, чтоб подтвердить присутствие  Стеблева и Рыбакова.

Определением Третьего арбитражного апелляционного  суда от 04 июня 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10 июля 2013 года.

Компанией Летум Энтерпрайзес  представлен отзыв на апелляционную жалобу, просят решение Арбитражного суда от 05 апреля 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю в судебное заседание не явился,  уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления копии определения от 04.06.2013 о принятии апелляционной жалобы в  этот же день, а также путем размещения 05.06.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением от 11.10.2012, оформленным протоколом № 1 общего собрания участников ООО «Искра» принято решение о назначении председателем общего собрания Чувагину Г.Л., о назначении секретарём собрания Пиманову Ю.В., об избрании генеральным директором общества Бабакова Н.С.

Всего на собрании присутствовало четыре участника общества: от ООО «Недра-инвест»- директор Чувагина Г.Л., от ООО «Институт социального мониторинга» - директор Пиманова Ю.В., Стеблев В.В., Рыбаков С.А.

24.10.2012 ООО «Искра» в лице Бабакова Н.С. обратилось в МИФНС России № 18 по Красноярскому краю с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (вх. № 15425).

На основании заявления по форме Р14001  МИФНС России № 23 по Красноярскому краю принято решение от 01.11.2012 №541 о регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Истцы: компания Летум Энтерпрайзес и Стеблев Виктор Викторович ссылаясь на то, что вышеуказанные решения приняты с нарушением требований действующего законодательства, просят признать недействительными:

- решение внеочередного общего собрания участников ООО «Искра» от 11.10.2012,

- решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам от 01.11.2012 № 541, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ под регистрационным номером 2122420016299 от 01.11.2012,

- обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи об ООО «Искра» под регистрационным номером 2122420016299 от 01.11.2012.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью»  решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из содержания указанной нормы следует, что право обжалования решений общего собрания участников общества принадлежит только участникам общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.

Таким образом, по искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- наличие у истца статуса участника общества;

- принятие решения с существенным нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества при созыве и проведении собрания;

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения.

Из материалов дела следует, что истцы являются участниками общества, участия на собрании не принимали, в связи с чем, вправе обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 9.1 устава ООО «Искра» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным и внеочередным.

В соответствии с пунктом 10.1 устава ООО «Искра» исполнительным органом общества является генеральный директор.

В соответствии с пунктом 9.8 устава ООО «Искра» генеральный директор общества обязан обеспечить ознакомление участников общества с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение общего собрания участников общества. Участникам общества одновременно с извещением о месте и времени проведения общего собрания  участников общества сообщается о документах и материалах, выносимых на рассмотрение общего собрания, с указание места нахождения этих документов и материалов и времени, в течении которого участники общества могут с ними ознакомиться.

Доводы заявителя жалобы о том, что участники общества были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания путем направления электронного сообщения, кроме того, на воспроизведенной видео и аудио записи Стеблев подтвердил факт того, что он получал электронное сообщение о собрании, являются несостоятельными ввиду следующего.

Доказательств направления истцам уведомления о времени и месте проведения собрания 11.10.2012 в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции оценил запись,  на которую ссылается ООО «Искра», указал что запись не может быть видео записью собрания от 11.10.2012 по следующим основаниям.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Искра», на нем присутствовали: от ООО «Недра-инвест»- директор Чувагина Г.Л., от ООО «Институт социального мониторинга» - директор Пиманов Ю.В., Стеблев В.В., Рыбаков С.А.

Согласно протоколу на указанном собрании приняты решения: о назначении председателем общего собрания Чувагиной Г.Л., о назначении секретарём собрания Пиманова Ю.В.

Протокол подписан председателем собрания Чувагиной Г.Л., секретарём собрания Пимановым Ю.В.

На видеозаписи отсутствуют директор Чувагина Г.Л., директор Пиманов Ю.В.,

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что видеозапись не содержит сведений о времени и дате записи, относимость записи к обстоятельствам дела не доказана.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 7769/07 от 17.06.2008, исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку решение общего собрания участников ООО «Искра» от 11.10.2012, оформленное протоколом общего собрания №1, проведено с существенными нарушениями закона, то в силу пункта 6 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" оно подлежат признанию недействительными.

Кроме того, истцами заявлено требование признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Красноярскому краю №2122420016299 от 01.11.2012 о включении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по Красноярскому краю внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи об ООО «Искра» под регистрационным номером 2122420016299.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают и х права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- нарушение регистрирующим органом действующего законодательства;

- нарушение регистрирующим органом прав и охраняемых законом интересов заявителя;

- несоответствие закону или иному нормативному