Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А33-17305/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2013 года

Дело №

А33-17305/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         19 июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Арт-сервис» - Гориной Е.Ю. - представителя по доверенности от 14.08.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Графика» - Моргунова А.Ю. – представителя по доверенности от 12.01.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Сервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» апреля 2013 года по делу № А33-17305/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арт-сервис» (ИНН 2465109195,                 ОГРН 1072465001883) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Графика» (ИНН 2460049094, ОГРН 1022401809176) о взыскании 155 624 рубля 45 копеек задолженности, 30 190 рублей 28 копеек пени.

Общество с ограниченной ответственностью «Графика» обратилось Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-сервис» о взыскании 225 849 рублей 05 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Графика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Сервис» взыскано 185 814 рублей 73 копейки, в том числе 155 624 рубля 45 копеек основного долга, 30 190 рублей 28 копеек неустойки, а также 31 574 рубля 44 копейки судебных расходов, в том числе 6 574 рубля 44 копейки расходов на уплату государственной пошлины, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Встречный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Арт-сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Графика» взыскано 225 849 рублей 05 копеек неустойки, 7 516 рублей 98 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины. Произведен зачет исковых требований и судебных расходов. С общества с ограниченной ответственностью «Арт-сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Графика» взыскано 40 034 рубля 32 копейки неустойки, с общества с ограниченной ответственностью «Графика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Сервис» взыскано 24 057 рублей 46 копеек судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения встречных исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, так как уведомления о необходимости предоставления материалов для продолжения работ по договору подряда направлялись в адрес заказчика, что подтверждается приложенной к апелляционной жалобе описью вложения в ценное письмо.

Поэтому, как считает заявитель, просрочка исполнения работ вызвана просрочкой заказчика в предоставлении материалов подрядчику.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказ заказчика от получения уведомлений о необходимости предоставления материалов подрядчику свидетельствует о недобросовестности поведения заказчика при исполнении вышеуказанного договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с ее доводами не согласился, указывая на то, что уведомлений о дефиците материалов или наличия иных причин, свидетельствующих о невозможности выполнения работ в срок, согласованный сторонами, не получал. Напротив, заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 20.05.2011, как считает ответчик, подтверждает передачу подрядчику всех необходимых материалов для выполнения работ.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.05.2013 апелляционная жалоба заявителя принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 01.07.2013.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд отменить решение суда от 08 апреля 2013 года, принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: описи вложения в ценное письмо в адрес ООО «Графика», копии описи вложения в письмо № 389120 в адрес ООО «Графика», копии распечатки с сайта с данными ООО «Графика».

Представитель ООО «Графика» в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства истца.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В качестве причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции заявитель ссылается на то, что судом указанные доказательства затребованы не были. Кроме того, для получения указанных доказательств истцу требовались дополнительные временные затраты.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о приобщении вышеуказанных дополнительных доказательств не заявлял, с требованием об отложении рассмотрения дела для обеспечения возможности представления новых доказательств к суду не обращался.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд отклоняет ходатайство истца о приобщении к делу дополнительных документов, поскольку доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции истцом не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между обществом с ограниченной ответственностью «АРТ-сервис» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Графика» (заказчик) заключен договор подряда от 04.08.2010 № 42, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: устройство утепленной кровли из профнастила, устройство бетонного пола с применением топинга, облицовка профнастилом кирпичных стен с утеплителем складского помещения, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Энергетиков, д.73а (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1. договора, составляет – 1 008 653 рубля.

Согласно пункту 3.1. договора расчеты по договору заказчик производит в следующем порядке:

1) до начала работ заказчик платит подрядчику аванс в размере 35 % от стоимости работ 353 028 рублей 55 копеек;

2) окончательный расчет за выполненные и принятые объемы работ производится заказчиком в два этапа:

- 1 этап – оплата 35 % от стоимости 353 028 рублей 55 копеек с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки на весь объем выполненных работ;

- 2 этап – оплата оставшейся суммы 302 595 рублей 90 копеек в течение трех месяцев (октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года) равными долями.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что срок выполнения работ по договору устанавливается с момента предоставления заказчиком подрядчику письменно оформленной заявки на начало работ с указанием места проведения работ и предполагаемого объема выполняемых работ и по 30.09.2010. Стороны вправе продлить срок действия договора, оформив продление дополнительным соглашением.

Оплата заказчиком подрядчику стоимости работ по договору осуществляется в течение 5 дней после подписания сторонами акта приема-передачи работ (пункт 6.1. договора).

Согласно пункту 7.1. договора за нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 5.1. договора, подрядчик уплачивает заказчику пени из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.2. договора за нарушение срока оплаты выполненных работ, указанного в пункте 6.1. договора, заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Стороны подписали протокол согласования договорной цены услуг (работ) подрядчика к договору подряда от 04.08.2010 № 42.

Дополнительным соглашением от 05.10.2010 к договору подряда от 04.08.2010 № 42 стороны внесли следующие изменения в указанный договор:

- пункт 1.3. договора изложен в следующей редакции: «Подрядчик обязуется завершить выполнение порученных ему работ в следующие сроки: кровельные работы в срок до 01.11.2010. Устройство обеспыленного пола в срок до 01.11.2010. Монтаж профнастила и утеплителя на фасад здания в срок до 15.11.2010»;

- пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции: «Расчеты по договору заказчик производит в следующем порядке: до начала работ – 353 028 рублей 55 копеек, 353 028 рублей 55 копеек после подписания сторонами акта сдачи-приемки на весь объем выполненных работ, 302 595 рублей 90 копеек через один месяц после подписания акта сдачи-приемки на весь объем выполненных работ в течение 3 месяцев равными долями»;

-  пункт 5.1. договора изложен в следующей редакции: «Срок выполнения работ по договору устанавливается с 20.09.2010 по 15.11.2010 без письменного уведомления подрядчика о начале и месте проводимых работ».

Дополнительным соглашением от 20.05.2011 к договору подряда от 04.08.2010 № 42 стороны внесли следующие изменения в указанный договор:

- пункт 1.2. договора дополнен предложением «Передача материалов для производства работ по договору осуществляется со склада заказчика по адресу производства работ по мере их необходимости подрядчику»;

- третье предложение пункта 1.3. договора в части сроков монтажа профнастила и утеплителя на фасад здания изменить, изложить в следующей редакции: «Монтаж профнастила и утеплителя на фасад здания в срок до 25.06.2011»;

- раздел 3 договора дополнить пунктом 3.4. договора «Заказчик в счет второго этапа оплаты, сумма которого  указана в пункте 3.1. договора, производит оплату подрядчику в размере 100 000 рублей в срок до 25.05.2011»;

- пункт 5.1. договора изложен в следующей редакции: «Срок выполнения работ по договору устанавливается с 20.09.2010 по 25.06.2011 без письменного уведомления подрядчика о начале и месте проводимых работ»;

- внесены изменения в протокол согласования договорной цены услуг (работ) подрядчика к договору подряда от 04.08.2010 № 42.

В письме от 01.03.2011 № 09 (отзыв на претензию) подрядчик указал заказчику на то, что последний до 01.03.2011 не поставил профнастил в количестве 600 кв.м. Из поставленных заказчиком материалов работы по договору выполнены в полном объеме в установленные дополнительными соглашениями к договору сроки. Отсутствие поставок профнастила освобождает подрядчика от ответственности за невыполнение работ по договору в полном объеме.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ от 21.03.2011 № 2, от 01.02.2012 № 1,  подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 1 008 653 рублей

Письмами от 26.12.2011 № 58, от 18.11.2011 № 51 подрядчик обращался к заказчику с просьбой произвести оплату по договору подряда от 04.08.2010 № 42 в сумме 200 000 рублей и 100 000 рублей соответственно в связи с нехваткой средств на окончательное завершение работ по ремонту склада. Оплату подрядчик просил произвести в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Трейд».

Заказчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 553 02855 руб. платежными поручениями от 03.09.2010 № 34, 12.07.2011 № 420, 20.12.2011 № 111.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, по состоянию на 15.02.2012 задолженность общества с ограниченной ответственностью «АРТ-сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Графика» составляла 3 975 рублей 55 копеек.

Претензионным письмом от 20.08.2012 подрядчик обратился к подрядчику с просьбой в течение 3 календарных дней оплатить задолженность за выполненные работы по договору подряда от 04.08.2010 № 42 в сумме 155 624 рубля 45 копеек, пени в сумме 22 876 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей

Претензионное письмо оставлено подрядчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Графика» обязательств по оплате выполненных и принятых работ, обусловленных договором от 04.08.2010 № 42, общество с ограниченной ответственностью «Арт-сервис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 155 624 рубля 45 копеек задолженности,                    30 190 рублей 28 копеек неустойки.

Ссылаясь на то, что работы по договору от 04.08.2010 № 42 выполнены подрядчиком с существенным нарушением срока, общество с ограниченной ответственностью «Графика» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым