Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А33-17305/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арт-сервис» 225 849 рублей 05 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2013 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворения встречного иска, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на договоре подряда от 04.08.2010 № 42 на выполнение работ по ремонту складского помещения и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленные в подтверждение выполнения истцом работ по договору подряда от 09.03.2010 № 8С акты, подписанные ответчиком, свидетельствует о том, что ответчик принял от истца указанные работы на сумму 1 008 653 рубля. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что заказчиком частично оплачены выполненные по договору работы платежными поручениями от 03.09.2010 № 34, от 12.07.2011 № 420, от 20.12.2011 № 111 на общую сумме 553 028 рублей 55 копеек. В счет оплаты по договору также зачтены перечисленные на основании писем подрядчика от 26.12.2011 № 58, 18.11.2011 № 51 обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-Трейд» денежные средства в сумме 300 000 рублей. Всего оплата по договору осуществлена подрядчиком в сумме 853 028 рублей 55 копеек, следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 155 624 рубля 45 копеек (1 008 653 - 853 028, 55).

Доказательств оплаты задолженности за выполненные истцом работы в размере 155 624 рубля 45 копеек рублей в материалы дела не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 155 624 рубля 45 копеек.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. договора, стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ в виде штрафа в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчиком по оплате выполненной работы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в сумме 30 190 рублей 28 копеек.

Как следует из встречного искового заявления, ООО «Графика» требует взыскания с ООО «Арт-сервис» 225 849 рублей 05 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ.

Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи выполненных работ сторонами (пункт 5.3. договора от 04.08.2010 № 42).

Срок окончательной сдачи работ - 25.06.2011, определен сторонами в договоре от 04.08.2010 № 42 (в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2011).

Факт выполнения работ по договору и принятия их заказчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ от 21.03.2011 № 2 на сумму 159 600 рублей, от 01.02.2012 № 1 на сумму 849 053 рубля.

Согласно пункту 7.1. договора за нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Апелляционный суд, проверив расчет пени за нарушение срока выполнения работ, представленный ответчиком, признал его верным, а сумму пени подлежащей удовлетворению в размере 225 849 рублей 05 копеек.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что просрочка исполнения работ вызвана просрочкой заказчика в предоставлении материалов подрядчику, отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 1.2 договора от 04.08.2010 № 42 предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить порученные ему работы собственными силами из материалов заказчика.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Исходя из смысла указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предупреждение заказчика должно быть совершено в форме, безусловно свидетельствующей о получении им предупреждения.

ООО «Арт-сервис» не представлены доказательства совершения действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письмо от 17.06.2011 не является таким доказательством, так как не содержит отметки о его получении заказчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недобросовестности поведения заказчика, уклоняющегося от получении корреспонденции в свой адрес, являются предположительными, ничем не подтверждены.

Служебная записка менеджера Хабибулиной Е.А., не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства отказа от приема документов, поскольку составлена в одностороннем порядке заинтересованной стороной.

Следовательно, доказательств того, что предупреждение о необходимости обеспечения строительства материалами, направленное заказчику в разумный срок, предшествующий окончанию выполнения работ, истцом не представлено.

Поскольку, подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, то он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

С учетом изложенного, суд перовой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в размере 225 849 рублей 05 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 рублей расходов на представителя.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленной суммы судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 14.08.2012 № 22/12-Ю, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АТЛАНТА» (фирма) и обществом с ограниченной ответственностью «Арт-сервис» (клиент), квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.08.212 № 36 на сумму 25 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 25 000 рублей, исходил из того, что факт оказания юридических услуг, подтвержден надлежащими доказательствами, а доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком суду не представлено.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная статья не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Апелляционный суд полагает, что величина взыскиваемых расходов на представителя с учетом фактических обстоятельств дела, условий договора на оказание юридических услуг от 14.08.2012 № 22/12-Ю, времени, которое могло бы быть затрачено на подготовку искового заявления и иных процессуальных документов квалифицированным специалистом, подлежит взысканию в сумме 25 000 рублей.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции от 08 апреля 2013 года на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »