Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А33-3929/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разработанной с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности.

Программа проведения вводного инструктажа утверждается приказом (распоряжением) руководителя организации. Продолжительность инструктажа устанавливается в соответствии с утвержденной программой.

Согласно пункту 18 НПБ первичный противопожарный инструктаж проводится по программе, разработанной с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности. Программа проведения вводного инструктажа утверждается руководителем структурного подразделения организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность структурного подразделения.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об админист­ративном правонарушении от 06.02.2013 № 212, актом проверки от 06.02.20123 № 57, подтвер­ждается и заявителем соответствующими доказательствами не опровергнуто нарушение вышеизложенных требований пожарной безопасности, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП.

Довод заявителя о том, что к административной ответственности подлежат привлечению ответственные должностные лица, на которых в соответствии с приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645 возложены обязанности по проведению вводного и первичного противопожарного инструктажа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.01.2013 №1-П «По делу  о проверке конституционности положений части 5 статьи 19.8 КоАП в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт» виновность юридического лица в совершении административного правонарушения является, как правило, следствием виновности физических лиц - должностных лиц или работников юридического лица, привлечение к административной или уголовной ответственности которых в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 2.1) не освобождает от административной ответственности за соответствующее правонарушение юридическое лицо, притом что за отдельные виды административных правонарушений для юридических лиц предусматриваются более высокие по размеру санкции по сравнению с физическими лицами. Такое правовое регулирование, будучи обусловленным спецификой юридических лиц, на которых как на участников хозяйственного оборота возлагаются и риски, сопутствующие осуществляемой ими деятельности, а также тем обстоятельством, что в отличие от физических лиц они не признаются действующим законодательством субъектами уголовной ответственности, является конституционно допустимым (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П и от 26 ноября 2012 года N 28-П).

Довод заявителя о том, что вводный и первичный противопожарный инструктаж им проводился, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение пунктов 14 и 18 НПБ заключается в отсутствии программы проведения вводного и первичного инструктажа, которая должна быть утверждена уполномоченным должностным лицом организации.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП установлена административная ответственность, в том числе за  нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям в зданиях, сооружениях и строениях.

Согласно оспариваемому постановлению заявителю вменяется нарушение подпункта «а» пункта 36 ППР, выразившееся в устройстве порогов, препятствующих свободной эвакуации людей, на путях эвакуации из помещения зала регистрации (помещение № 3) и в холле (помещение № 2) в здании Агентства ЗАГС, расположенного по адресу: г. Красноярск,                       ул. Крупской, 44.

В соответствии с пунктом «а» пункта 36 ППР при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается, в том числе устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также дру­гие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Согласно пояснениям представителя заявителя в рассматриваемом случае имеет место не устройство по­рогов, а двухуровневое напольное покрытие - перепад плит составляет 8,5 см в зале регистрации и 10 см в холле здания Агентства ЗАГС.

Вместе с тем, в силу пункта 6.28* СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооруже­ний» (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7) в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением по­рогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. При высоте лестниц более 45 см. сле­дует предусматривать ограждения с перилами.

Таким образом, имеющиеся в полу на путях эвакуации в зале регистрации и холле здания Агентства ЗАГС перепады высот ме­нее 45 см, препятствуют свободной эвакуации людей из здания, что является нарушением вышеизложенных требований пожарной безопасности к эвакуационным путям и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП.

Довод заявителя о том, что привлекая его к административной ответственности за устройство порогов, препятствующих свободной эвакуации людей, административным органом и судом не учтены положения части 4 статьи 4 Технического регламента, не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Технического регламента в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Учитывая, что судом не установлено и заявителем не приведено норм права, в соответствии с которыми до дня вступления в силу соответствующих положений Технического регламента и ППБ устанавливались более низкие требования пожарной безопасности, чем требования подпункта «а» пункта 36 ППБ, то основания для применения части 4 статьи 4 Технического регламента отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» ( далее постановление Пленума №10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 указанного постановления Пленума№10  при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Как следует из материалов дела, помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Крупской, 44, которым заявитель владеет и пользуется на основании договора аренды нежилого помещения от 13.01.2003 № 7463, расположено в здании 1986 года постройки, в 1993 году введено в эксплуатацию как помещение отдела ЗАГСа Октябрьского района. Заявитель владеет и пользуется указанным помещением с 2003 года, следовательно, в соответствии со статьями 37, 39 Закона о пожарной безопасности несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Учреждение ссылается на то, что приведение помещения, расположенного по адресу:                       г. Красноярск, ул. Крупской, 44, в соответствии с действующими требованиями пожарной безопасности к путям эвакуации требует изменения проектных решений и значительных финансовых средств; в настоящее время проводится оформление муниципальной собственности на занимаемые заявителем помещения; финансирование заявителя осуществляется за счет бюджетных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не подтверждают принятие учреждением всех зависящих от него мер по выполнению требования, предусмотренного подпунктом «а» пункта 36 Правил противопожарного режима, поскольку заявителем не представлены доказательства принятия всех возможных мер, направленных как на недопущение, так и на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Так, не представлено никаких доказательств обращения заявителя в уполномоченные органы по вопросу финансирования ремонта в целях приведения эвакуационных путей в соответствии с требованиями пожарной безопасности; также не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта в целях устранения выявленных административным органом нарушений.

Проведение в настоящее время государственной регистрации права муниципальной собственности на указанное помещение не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, основания для вывода об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствуют.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП, то основания для признания незаконным и отмены постановления от 19.02.2013 № 212/213 о назначении административного наказания отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно на основании статей 4.1-4.3 КоАП, учитывая, что заявитель привлекается к административной ответственности впервые, изменил оспариваемое постановление в части назначенного административного наказания и назначил заявителю административный штраф в минимальном размере санкции частей 1 и 4 статьи 20.4 КоАП в размере 150 000 рублей

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» мая 2013 года по делу                               № А33-3929/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова