Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-1742/2013

Резолютивная часть постановления принята «15» июля  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «22» июля  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибири – ВОДРЕМ»

на определение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от «30» мая 2013 года по делу №  А74-1742/2013, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Сибири-ВОДРЕМ» (ИНН 1901052937, ОГРН 1021900535469) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Абакана «Архитектура и градостроительство» (ИНН 1901034857, ОГРН 1021900523116) о взыскании 6 827 936 рублей задолженности по муниципальному контракту от 03.12.2008 № 172А.

Определением  Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» мая 2013 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в обоснование иска по делу №А74-804/2011 истец ссылался на нормы статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как в настоящем деле в качестве обоснования исковых требований истец ссылается на положения статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд»; иски по делу №А74-804/2011 и по настоящему делу не являются тождественными.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 827 936 рублей задолженности по муниципальному контракту от 03.12.2008 № 172А.

В качестве основания иска по настоящему делу истец ссылается на заключенный между истцом и ответчиком муниципальный контракт от 03.12.2008 №172А на выполнение работ по строительству детского сада по объекту «Детский сад в районе Юго – Западный (№2)», расположенного по адресу ул. Азскизская, 158б, пунктом 2.1 которого установлена стоимость работ в размере 89 368 859 рублей, с учетом НДС; факт исполнения обязательств по контракту в полном объеме; а также на то, что стоимость работ, предусмотренная контрактом, ответчиком в полном объеме не выплачена. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по контракту составила 6 827 936 рублей.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- муниципальный контракт от 03.12.2008 №172А;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.04.2011 №22;

- акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 13.10.2010.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании с ответчика 6 827 936 рублей задолженности по муниципальному контракту от 03.12.2008 № 172А уже были предъявлены истцом ко взысканию в деле                    №А74-804/2011, в рамках которого истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Оценив предметы и основания иска по делу №А74-804/2011 и по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные иски являются тождественными в силу следующего.

Понятие тождественности исков раскрыто в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому тождественными являются иски по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

В данном случае предмет заявленных истцом требований по настоящему делу (взыскание задолженности по муниципальному контракту от 03.12.2008 №172А) тождественен тому предмету, который заявлен в деле №А74 – 804/2011 (взыскание задолженности по муниципальному контракту от 03.12.2008 №172А).

В качестве основания иска в настоящем деле истец ссылается на муниципальный контракт  от 03.12.2008 №172А, факт исполнения обязательств по контракту и отсутствие оплаты полной стоимости работ, предусмотренной контрактом.

В исковом заявлении по делу №А74 – 804/2011 истец также ссылается на муниципальный контракт от 03.12.2008 №172А, факт исполнения обязательств по контракту и отсутствие полной оплаты стоимости работ, предусмотренной контрактом.

Следовательно, и в настоящем деле и в деле  №А74 – 804/2011 тождественны предмет иска – денежное требование (взыскание задолженности) и основание иска – факт выполнения работ по муниципальному контракту от 03.12.2008 №172А.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.06.2011 по делу № А74-804/2011 об отказе в удовлетворении исковых требований по  спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что в обоснование иска по делу №А74-804/2011 истец ссылался на нормы статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как в настоящем деле в качестве обоснования исковых требований истец ссылается на положения статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд»; иски по делу №А74-804/2011 и по настоящему делу не являются тождественными, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Правовое обоснование исковых требований не изменяет предмет и основание иска (фактические обстоятельства), в связи с чем, ссылка истца в настоящем деле на иную норму закона не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о тождественности настоящего иска и иска по делу №А74-804/2011.

Для прекращения производства по делу по основаниям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суду необходимо выяснить и сравнить предмет и основания исков. При этом нормы права, на которые ссылается истец, не имеют правового значения для определения тождественности исков.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 №5150/12, 24.01.2012 №11738/11.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований ля отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» мая 2013 года по делу                         №  А74-1742/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай