Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-20606/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» (истца) - Черепахиной Г.В., представителя по доверенности от 18 декабря 2012 года;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ответчика) - Богданчиковой Е.А., представителя по доверенности от 28 декабря 2012 года № 70-55/317;

от Правительства Красноярского края (третьего лица) - Сирота И.А., представителя по доверенности от 1 февраля 2013 года № 3-01278;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и третьего лица - Правительства Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» мая 2013 года по делу № А33-20606/2012, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» (ИНН 2465099596, ОГРН 1062465052924; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 231), к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290; далее также ответчик, регистрирующий орган), к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Красноярскому краю (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757; далее также ответчик, кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с адресом: г. Красноярск, Центральный район, ул. 2-ая Брянская, с кадастровым номером 24:50:0300302:72, с площадью 10 602 кв.м. – в размере 8 690 000 рублей.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2012 года, от 14 марта 2013 года и от 16 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Правительство Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Стандарт» (ИНН 2465056137, ОГРН 1022402472157).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2013 года исковые требования удовлетворены. Судом установлена кадастровая стоимость земельного участка по адресу:  г. Красноярск ул. 2-ая Брянская, с кадастровым номером 24:50:0300302:72, площадью 10 602 кв.м., в размере 8 690 000 рублей.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку кадастровая стоимость земельного участка применяется для целей исчисления размера арендной платы за земельный участок, что существенно затрагивает интересы истца, последний вправе обратиться в суд или в иной уполномоченный орган с требованием об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Не согласившись с данным судебным актом, Правительство Красноярского края обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2013 года по делу № А33-20606/2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Представленный истцом в качестве единственного доказательства отчёт № 248 не соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: в отчете содержится недостоверная информация об объекте оценки, в частности об имущественных правах на него (указание на нахождение объекта в государственной собственности), в задании на оценку отсутствует указание на собственника имущества; размеры кадастровой стоимости земельного участка и удельного показателя кадастровой стоимости не соответствуют размерам, установленным Постановлением Правительства Красноярского края от 22 ноября 2011 года № 708-п; из представленных в дело распечаток в отношении объектов сравнения невозможно установить дату размещения данных сведений, в отношении одного из объектов-аналогов не указан источник информации и не приложены распечатки; отчёт постранично не пронумерован. Нарушения признаны оценщиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Истец не является лицом, уполномоченным собственником земельного участка на заключение от имени собственника договора о проведении оценки.

Результаты оценки могут быть применены для целей, указанных в отчете, только если с даты составления отчета об оценке прошло не более 6 месяцев.

Поскольку доказательств иного не представлено, кадастровая стоимость, утвержденная Постановлением Правительства Красноярского края от 22 ноября 2011 года № 708-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края», является верной, соответствующей реальной рыночной цене земельного участка.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю также обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе регистрирующий орган указывает на то, что он не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку не является субъектом, участвующим в проведении государственной кадастровой оценки земель, а также лицом, заинтересованным в результате рассмотрения споров о величине кадастровой стоимости земельных участков. Регистрирующий орган утратил статус органа кадастрового учета, несмотря на сохранение такого статуса за Росреестром – вышестоящим органом, ответственности за действия кадастровой палаты не несет. Кроме того, внесение сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка производилось не в результате  принятия самостоятельного решения кадастровой палатой, а в  порядке статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года и от 3 июля 2013 года апелляционные жалобы Правительства Российской Федерации и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 15 июля 2013 года.

В судебное заседание представители кадастровой палаты, а также Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Стандарт» не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу от указанных лиц суду апелляционной инстанции не поступали.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 4-7, т.2, л.д. 133, 180), их представители участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копии определений о принятии апелляционных жалоб направлялись лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 27 июня 2013 года и 4 июля 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает отсутствующих в  настоящем судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представители Правительства Красноярского края и Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб.

Представитель Правительства Красноярского края завил ходатайство об отложении судебного разбирательства до момента рассмотрения некоммерческим партнерством «Деловой Союз Оценщиков» жалобы на нарушение оценщиком требований, установленных законодательством, по результатам которой возможен отзыв (аннулирование) отчёта оценщика, положенного в основу решения суда. Пояснил, что о назначении судебной экспертизы для определения рыночной не заявляет.

Представитель регистрирующего органа поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» возразил против заявленного ходатайства, полагает, что указанное Правительством Красноярского края основание для отложения не предусмотрено статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, интересы Правительства Красноярского края не затрагиваются размером кадастровой стоимости, о проведении иной оценки не заявляет.

Рассмотрев заявленное Правительством Красноярского края ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку отложение судебного разбирательства не приведет к более полному и всестороннему рассмотрению дела. Исходя из предмета заявленных истцом требований, признание отчета оценщика об установлении рыночной цены земельного участка недостоверным доказательством по формальным основаниям не будет влечь за собой отказ в исковых требованиях, тогда как ответчиками, а также самим Правительством Красноярского края не предоставлены доказательства иной рыночной стоимости спорного земельного участка, о назначении судебной экспертизы  никто  из них не  заявил.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Указанные Правительством Российской Федерации нарушения не влияют на достоверность выводов о рыночной стоимости участка, доказательства обратного не представлены. Шестимесячный срок действительности отчёта на дату обращения истца в суд не истёк, оценка осуществлялась не для совершения сделки, а для определения «базиса» для расчета арендной платы, в чем у истца имелась заинтересованность. Правительство Красноярского края не представило доказательства того, что у него имеется информация о наличии иных объектов-аналогов, информация о стоимости которых отличается от информации об объектах-аналогах, использованных оценщиком. Иные участники процесса не высказали замечаний относительно отчёта № 248, не заявляли ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционных жалоб касаются только выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца к  регистрирующему органу и от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По условиям договора аренды земельного участка от 22 июня 2010 года № 934 (т.1, л.д.  63), истец является арендатором земельного участка с площадью 10602 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0300302:72, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул.2-ая Брянская, для использования в целях строительства торгово-складской базы с инженерным обеспечением. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке 2 ноября 2010 года (т.1, л.д. 69).

Пунктом 6.3 договора аренды земельного участка от 22 июня 2010 года № 934 предусмотрено, что « в случае изменения порядка определения арендной платы за землю, а также государственной кадастровой оценки земель... размер арендной платы за землю исчисляется с момента вступления в законную силу соответствующего правового акта - в одностороннем порядке без дополнительного уведомления».

Согласно кадастровому паспорту от 12 апреля 2010 года № 87469 в составе договора аренды кадастровая стоимость арендуемого земельного участка составляла 37 234 224 рубля (т.1, л.д. 70).

В соответствии с кадастровым паспортом от 24 декабря 2012 года (т.2, л.д. 2) кадастровая стоимость арендуемого земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300302:72, составляет 59 455 273 рубля 86 копеек (утверждена Постановлением Правительства Красноярского края от  22 ноября 2012 года № 708-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки  земель населенных пунктов Красноярского края» по состоянию на 1 января 2011 года).

Согласно отчету от 29 июня 2012 года № 248 (т.1, л.д. 75), подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Аудит-Стандарт», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300302:72 по состоянию на 1 января 2011 года составляет 8 690 000 рублей. Отчет независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Стадарт» имеет положительное экспертное заключение некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Деловой союз оценщиков» от 18 июля 2012 года № 446/07/12 (т.1, л.д. 169).

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 20 августа 2012 года № 10 (т.1, л.д. 232) решение по рассмотрению заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка не принято.

Истец полагает, что при несоответствии определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка