Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Таким образом, вопреки мнению заявителя жалобы, в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения арбитражному управляющему может быть отказано только в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей, и только с даты такого освобождения или отстранения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Сазонова Е.Г. о взыскании вознаграждения, исходил из того, что Сазонов Е.Г. исполнял  обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Черногорский Искож Регенерат»  с 09.01.2013 (момента его утверждения) по 12.01.2013, когда Сазонов Е.Г. осуществлял выезд  в Республику Хакасия по месту нахождения должника, что подтверждается проездным документами. Размер вознаграждения конкурсного управляющего за период осуществления арбитражным управляющим Сазоновым Е.Г. своих полномочий с 09.01.2013 по 12.01.2013 составил 4000 рублей из расчёта по 1 000 рублей за каждый день.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения  и правомерно признал право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения за счет должника в размере 4000 рублей, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве определены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Согласно пункту 4 названной нормы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

В данном случае, выплата вознаграждения исходя из расчета количества месяцев (дней) процедуры конкурсного производства и ежемесячного вознаграждения, а не из фактического выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных законом, означала бы формальный подход при разрешении вопроса о величине и выплате вознаграждения.

Довод уполномоченного органа о том, что в указанный период конкурсным управляющим Сазоновым Е.Г. не выполнялось никаких действий, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что действия арбитражного управляющего в указанный период времени не были связаны с делом о банкротстве должника уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что расходы конкурсного управляющего на проведение конкурсного производства составили 17 753 рубля, в том числе: 15453 рубля – транспортные расходы, 2 300 рублей – расходы на проживание в гостинице.

В доказательство несения транспортных расходов Сазоновым Е.Г. представлены:

электронный билет авиакомпании S7 по маршруту Москва – Абакан – Москва от 30.12.2012 на сумму 13 383 рублей, посадочные талоны от 09.01.2013, 12.01.2013;

билет ООО «Аэроэкспресс» по маршруту Павелецкий вокзал (Москва) – Домодедово от 09.01.2013 на сумму 320 рублей, кассовый чек ООО «Аэроэкспресс» от 12.01.2013 на сумму 350 рублей;

билеты ООО «Верхневолжские междугородние линии» серии ВМ №№033998, 038253 на общую сумму 1 400 рублей.

В доказательство несения расходов на проживание в гостинице Сазоновым Е.Г. представлены:

счета ОАО «Гостиница Хакасия» от 10.01.2013 №4995, от 11.01.2013 №5013 на сумму 1 150 рублей каждый;

кассовые чеки ОАО «Гостиница Хакасия» от 10.01.2013, от 11.01.2013 на сумму 1 150 рублей каждый.

Ссылки уполномоченного органа на то, что транспортные расходы арбитражного управляющего не включены в перечень расходов по делу о банкротстве, подлежащих отнесению на имущество должника, являются ошибочными.

Закон не содержит положений, позволяющих прийти к выводу о том, что какие-либо судебные расходы по делу о банкротстве подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего.

Расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе расходы на проезд от места жительства до места нахождения должника и арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве), относятся к судебным расходам по делу о банкротстве и, следовательно, в случае их обоснованности подлежат возмещению за счет имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности расходов  конкурсного управляющего на проведение конкурсного производства  в размере  17 753 рубля, в том числе: 15453 рубля – транспортные расходы, 2 300 рублей – расходы на проживание в гостинице, поскольку осуществление конкурсным управляющим деятельности в процедуре банкротства должника невозможно без командировок, при условии нахождения конкурсного управляющего в городе Москве, а место нахождения должника в городе Черногорске, Республика Хакасия, а также места нахождения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника. Из представленных арбитражным управляющим документов возможно определить цель поездок и установить, что данные расходы осуществлены именно в интересах должника в рамках дела о банкротстве ЗАО «Черногорский Искож Регенерат». При этом возражения уполномоченного органа относительно необоснованности данных расходов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены конкретными доказательствами.

Из содержания статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в качестве судебных расходов подлежат взысканию денежные средства, затраченные на оплату конкретных услуг, оказываемых арбитражному управляющему в целях осуществления им своих полномочий.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Арбитражный управляющий Сазонов Е.Г. при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Черногорский Искож Регенерат» в связи с необходимостью выполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выезжал к месту нахождения должника для осуществления своих полномочий по делу о банкротстве должника.

Кроме того, ни Закон, ни стандарты и правила профессиональной деятельности не содержат запрета на привлечение для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, в том числе для оказания транспортных услуг для проезда к месту нахождения должника.

Соглашение арбитражного управляющего Сазонова Е.Г. с кредиторами, которое содержало бы такой запрет, в дело не представлено.

Таким образом, ссылка уполномоченного органа на то, что кредиторы не принимали решения об отнесении транспортных расходов конкурсного управляющего на имущество должника, является неправомерной.

Учитывая, что понесённые расходы произведены в связи с процедурой конкурсного производства в отношении должника и исполнением обязанностей, возложенных на Сазонова Е.Г. в качестве конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице являются обоснованными и подлежат взысканию в заявленной сумме.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Сазонова Е.Г. в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего в размере 4000 рублей, транспортных расходов в   сумме 15 453 рублей, расходы на проживание в гостинице в   сумме 2 300 рублей.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения арбитражного суда от 24 мая 2013 года по делу №А74-481/2011 в обжалуемой части.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» мая 2013   года по делу №А74-481/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.Н. Бутина