Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-20223/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          22 июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

без участия лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дивногорский завод низковольтной аппаратуры»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» апреля 2013 года по делу № А33-20223/2012, принятое судьей Путинцевой Е.И.

установил:

закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Чебоксары-Электра» (ИНН 2129016674, ОГРН 1022101150147) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дивногорский завод низковольтной аппаратуры» (ИНН 2446030655, ОГРН 1092468028290) о взыскании 209 214 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Дивногорский завод низковольтной аппаратуры» в пользу закрытого  акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Чебоксары-Электра» взыскано 209 214 – основного долга, а также 7184 рублей 28 копеек – расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправомерно при отклонении заявления ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения сослался на отсутствие оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине наличия интереса у истца к разрешению спора в судебном порядке, поскольку такая оговорка в названной норме не содержится.

Кроме того, суд первой инстанции при разрешении спора вышел за пределы заявленных требований, так как разрешил спор о взыскании задолженности, тогда как в соответствии с уточненными требованиями истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения.

При этом, как считает заявитель, поскольку срок поставки в договоре не определен, с требованием об исполнении обязательств по поставке продукции истец к ответчику не обращался, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что при применении  пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться о наличии интереса у истца в рассмотрении дела. Иной подход нарушает права истца.

Как указывает истец, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.06.2013 апелляционная жалоба заявителя принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 05.07.2013.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

18.01.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Дивногорский завод низковольтной аппаратуры» (поставщик) и закрытым акционерным обществом «Торгово-промышленная компания «Чебоксары-Электра» (покупатель) заключен договор поставки                  № У0589, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 1.1 договора номенклатура, количество, цена и срок поставки, порядок оплаты продукции указываются в согласованной сторонами спецификации, приложенной к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение №1 к настоящему договору).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 поставщик поставляет товар в соответствии со спецификациями. Спецификации оформляются в виде приложений к настоящему договору на основании заявок Покупателя. Заявки Покупателем составляются в письменной либо устной (по телефону) форме. Требований к содержанию заявки стороны не устанавливают. В спецификации указываются: ассортимент товара (конкретное наименование товара в пределах той или иной его разновидности), количество, качество, цена и условия оплаты, срок поставки, способ доставки, грузоотправитель, грузополучатель, станция отправления, станция назначения. Данный перечень не является исчерпывающим, стороны вправе установить и иные требования к товару и (или) условиям поставки партии товара, указанным в спецификации.

В соответствии с пунктом 2.3 договора условия каждой отдельной спецификации могут изменять те или иные условия настоящего договора. Однако такое изменение распространяется исключительно на поставку отдельной партии товара, указанной в спецификации.

По пункту 3.1 поставка товара осуществляется отдельными партиями. Под партией товара стороны понимают количество товара, указанное в одной товарной накладной.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что поставщик информирует покупателя о готовности продукции к отгрузке путём выставления в адрес покупателя извещения по факсимильной связи или путем направления электронного письма, в которых указываются сроки отгрузки товара, согласно условиям договора и спецификации.

Цена на товар устанавливается по соглашению сторон и указывается в спецификациях (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора расчеты за поставляемый товар производятся покупателем на условиях предоплаты в порядке, указанном в приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии со спецификацией № 011 от 11.09.2012 поставщик обязался передать покупателю выключатели автоматические в количестве 60 штук на общую сумму 209 214 рублей. В спецификации указано, что оплата товара производится в порядке 100% предоплаты, срок изготовления - 60 дней с даты подписания спецификации либо с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Обществом с ограниченной ответственностью «Дивногорский завод низковольтной аппаратуры» выставлен счет от 11.09.2012 № У0589011 на предоплату товара по договору от 18.01.2012 № У0589 на сумму 209 214 рублей.

Платежным поручением от 16.10.2012 № 000248 истец перечислил обществу «Дивногорский  завод низковольтной аппаратуры» денежные средства в размере 209 214 рублей.

Истцом направлена претензия № 1520 от 09.11.2012, по тексту которой истец просил в срок до 15.11.2012 сообщить о возможности отгрузки заказной продукции по спецификации № 11 к договору от 18.01.2012 № У0589 либо возвратить денежные средства в сумме 209 214 рублей.

Поскольку до настоящего времени ООО «Дивногорский завод низковольтной аппаратуры» не отгрузило в адрес ЗАО «Торгово-промышленная компания «Чебоксары-Электра» оплаченную продукцию, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 209 214 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец произвел предварительную оплату товара согласно счету и спецификации от 11.09.2012 в сумме 209 214 рублей. Спор относительно суммы оплаты между сторонами отсутствует.

Ответчиком доказательств передачи истцу товара на сумму перечисленной ему предоплаты не представлено.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании суммы предварительной оплаты по договору в размере 209 214 рублей.

Требуя отмены обжалуемого решения, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что поскольку срок поставки в договоре не определен, с требованием об исполнении обязательств по поставке продукции истец к ответчику не обращался, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод ответчика исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, в спецификации на товар, в том числе указывается срок его поставки (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договора договор заключен на срок до 31.12.2012, а в части взаимных расчетов действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Таким образом, при отсутствии в спецификации на товар условий о сроке его поставки, следует исходить из того, что товар по спорному договору в любом случае должен быть поставлен до окончания срока его действия, то есть до 31.12.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставление заявления без рассмотрения существенным образом затрагивает права лиц, участвующих в деле, и, прежде всего истца, поэтому законодатель сформулировал исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, который не подлежит расширительному толкованию. По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении его спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права заявителя.

Из материалов дела усматривается, ЗАО «Торгово-промышленная компания «Чебоксары-Электра», не явилось на предварительное судебное заседание 04.03.2012, в судебное заседание 27.03.2013, но реализуя свои процессуальные права, в период производства по делу уточняло исковые требования (л.д.33-34), представляло документы, запрошенные судом (л.д.43-47), иные доказательства по делу, в совокупности свидетельствующие, что интерес истца к настоящему спору не утрачен.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали