Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           22 июля 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дунаева Л.А.,

при секретаре судебного заседания Хрущевой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств» г. Шарыпово

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  20 мая 2013 года по делу  № А33-4085/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская школа искусств г. Шарыпово» (далее – заявитель, учреждение, МБОУ ДОД «Детская школа искусств г.Шарыпово») (ИНН 2459004050, ОГРН 1022401740767) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) (ИНН 2466127415,                        ОГРН 1052466033608) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 04.03.2013 № 57.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие вины во вменяемом правонарушении, на малозначительность допущенного нарушения.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

19.02.2013 должностными лицами Управления  Роспотребнадзора на основании распоряжения от 29.01.2013 № 54 в отношении МБОУ ДОД «Детская школа искусств г.Шарыпово» проведена плановая проверка по вопросам соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, 9. В ходе проведенной проверки установлено, что учреждением допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей.

По результатам проведенной проверки составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2013 № 88 по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.03.2013 № 57 учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

МБОУ ДОД «Детская школа искусств г.Шарыпово», не согласившись с постановлением от 04.03.2013 № 57, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены  судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.13 КоАП РФ, пункта 1 раздела 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, Приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» протокол об административном правонарушении от 25.02.2013 № 88 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 04.03.2013 № 57 вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, права учреждения на участие ее представителей при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом, в том числе протокол об административном правонарушении составлен, а постановление вынесено при участии руководителя МБОУ ДОД «Детская школа искусств г.Шарыпово» Александровой О.П.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В силу части 1 статьи 6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции - влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Представленными в материалы дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении от 25.02.2013 № 88, протоколами осмотра от 13.02.2013 № 64 и от  19.02.2013               № 90, экспертным заключением по результатам проведенных измерений физических факторов от 20.02.2013 № 33) подтверждается и учреждением не оспаривается, что им по адресу:  Красноярский край, г. Шарыпово, 9, допущены следующие нарушения  санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения:

- не созданы условия, препятствующие проникновению бродячих животных на территорию учреждения, так участок учреждения не огорожен забором или зелеными насаждениями, что при проникновении на территорию животных может способствовать загрязнению территории участка и может вызывать инфекционные и паразитарные заболевания среди учащихся (пункт 2.4. СанПиН 2.4.4.1251-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к учреждениям дополнительного образования детей (внешкольные учреждения). Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», вместе с «СанПиН 2.4.4.1251-03. 2.4.4. Гигиена детей и подростков. Детские внешкольные учреждения (учреждения дополнительного образования) », утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации  от 03.04.2003 № 27 (далее - СанПиН 2.4.4.1251-03);

- не созданы условия для хранения мусора на территории учреждения, так как на мусоросборнике отсутствует крышка, что может приводить к разбрасыванию мусора по территории учреждения (пункты 2.6, 9.10 СанПиН 2.4.4.1251-03);

- не обеспечивается качественное проведение уборки стен и потолочного покрытия в помещениях учреждения с применением моющих средств (пункты 3.10, 9.1                                      СанПиН 2.4.4.1251-03);

- в помещениях невозможно провести качественное мытье и дезинфекцию мебели, так как для обучающихся используется мебель с нарушенной целостностью (пункты 3.10, 9.1 СанПиН 2.4.4.1251-03);

- не созданы условия для соблюдения правил личной гигиены персоналом учреждения, так как для персонала учреждения не  выделен отдельный санитарный узел (пункт 3.9 СанПиН 2.4.4.1251-03);

- не обеспечены условия для соблюдения правил личной гигиены; не предусмотрены отдельные раздевальные и душевые для мальчиков и девочек (пункт 3.9 СанПин 2.4.4.1251-03);

- к душевым насадкам и раковинам для мытья рук отсутствует подводка горячей воды, что не соответствует требованиям (пункт 4.5 СанПин 2.4.4.1251-03);

- не созданы условия для соблюдения правил личной гигиены учащимися, так как в туалетном помещении не функционирует унитаз, что не соответствует требованиям (пункт 3.9 СанПиН 2.4.4.1251-03);

- выявлена пыль, содержащая чешуйки кожи, волос, высохшую слюну (пункт 9.1 СанПиН 2.4.4.1251-03);

- влажность воздуха составляет 10, 11, 15, 16, 22 % при норме – 45-30%; температура воздуха составляет 17.2-17.7 при норме 18 градусов С (пункт 7.3 СанПиН 2.4.4.1251-03).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в вышеуказанных действиях (бездействии) заявителя, который в соответствии с Уставом осуществляет оказание дополнительных образовательных услуг гражданам в возрасте от 5 до 18 лет, признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом