Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции  о доказанности вины учреждения во вменяемом ему правонарушении и необоснованности доводов заявителя об ее отсутствии  исходя из следующего.

Согласно представленному в материалы дела уставу МБОУ ДОД «Детская школа искусств г.Шарыпово» учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, может иметь самостоятельный баланс, от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права (пункты 1.6, 1.7), самостоятельно осуществляет образовательный процесс, подбор, расстановку кадров и ведение финансово-хозяйственной деятельности (пункт 1.19); финансирование учреждения помимо выделения средств в виде субсидий из бюджета города включает в себя доходы, от приносящей доходы деятельности (пункт 7.2).

Суд апелляционной инстанции учитывает данные обстоятельства в отношении правового статуса заявителя как муниципального  учреждения, чье финансирование осуществляется за счет средств муниципального бюджета. Вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе с учетом приведенных признаков вины юридического лица, а именно: принятие мер для соблюдения требований законодательства, их нарушение по независящим от данного лица обстоятельствам, не свидетельствуют об отсутствии вины, поскольку учреждение должно обосновать и представить доказательства, свидетельствующие о  принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Имеющиеся в материалах дела письма, в том числе от 19.07.2012 № 451, от 15.02.2011

№ 10, от 01.09.2011 № 95, от 14.10.2011 № 119, от 14.10.2011 № 120, от 01.02.2012  № 16, от 01.02.2012 № 17, от 20.10.2011 № 781, от 11.11.2010 № 114 относятся к значительно более ранним периодам (2010-2011 годы), чем момент выявления правонарушения, при этом заявителем не представлены ответы на направленные запросы, а также пояснения относительно принятия иных  (дополнительных) мер для получения финансирования. Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства направления части из указанных писем (от 14.10.2011                        № 119, от 14.10.2011 № 120, от 20.10.2011 № 781).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что содержание указанных писем не соответствует установленным административным органом нарушениям  санитарно-эпидемиологических требований. Так, письма от 15.02.2011 № 10, от 01.09.2011 № 95, от 14.10.2011 № 119, от 14.10.2011 № 120, от 01.02.2012  № 16, от 01.02.2012 № 17, от 20.10.2011                   № 781, от 11.11.2010 № 114 посвящены только выделению средств для возведения ограды вокруг здания учреждения. Направленные заявителем проект долгосрочной программы мероприятий по текущему и капитальному ремонту на 2013-2015 годы, планируемых учреждениями культуры, и заявка на участие в долгосрочной целевой программе «Культура-Красноярье» на 2013-2015 годы также не свидетельствуют об отсутствии вины учреждения, так как из их содержания не следует обращение об устранении именно выявленных нарушений, а кроме того, как указано выше, в материалах дела отсутствуют результаты направления данных обращений, что не позволяет суду апелляционной инстанции  сделать вывод о достаточности принятых учреждением мер.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что часть из допущенных нарушений в виде отсутствия крышки мусоросборника,  некачественного проведения уборки стен и потолочного покрытия, наличия пыли и неработающего унитаза не предполагают наличия значительных средств, могли быть устранены силами учреждения самостоятельно, их устранение зависело только от воли учреждения по соблюдению санитарных  требований. Обратного заявителем не доказано, более того, возможность их устранения следует из доводов учреждения об их устранении на данный момент. В свою очередь устранение нарушений, на которое ссылается учреждение, не свидетельствует об отсутствии вины, так как не исключает факт нарушения на момент его выявления должностными лицами Управления Роспотребнадзора.

Следовательно, учреждение не доказало, что им были приняты все зависящие от него меры  по соблюдению требований санитарно-эпидемиологических норм, что свидетельствует о наличии вины учреждения во вменяемом ему правонарушении.

Доводы МБОУ ДОД «Детская школа искусств г.Шарыпово» о малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В рассматриваемом споре судом апелляционной инстанции установлено, что учреждением допущено правонарушение, которое имеет в качестве непосредственного объекта своего посягательства отношения, связанные с охраной жизни и здоровья детей. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом установленного формального состава правонарушения, не предполагающего наступления негативных последствий, а также установленное судом пренебрежительное отношение учреждения к своим публично-правовым обязанностям свидетельствуют о наличии существенной угрозы  охраняемым правоотношениям.

Характер допущенного учреждением правонарушения, выразившегося в совершении ряда нарушений, часть из которых могла быть устранена самостоятельно, без привлечения значительных денежных и временных затрат, также не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Доводы заявителя об устранении допущенных нарушений не принимаются судом во внимание, поскольку не исключат вышеизложенных обстоятельств.

Таким образом, административный орган правомерно в пределах установленного срока давности  привлек МБОУ ДОД «Детская школа искусств г.Шарыпово» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2013 года по делу                                № А33-4085/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева