Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-1800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           «23» июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района»

на определение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от «20» мая 2013 года по делу №А74-1800/2013, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района» (далее – заявитель, учреждение, Комитет)                            (ИНН 1905008086, ОГРН 1031900757184) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (далее – ответчик, Инспекция)                                (ИНН 1901061466, ОГРН 1041901000338) о признании недействительным акта проведения плановых и внеплановых мероприятий по государственному контролю от 19.02.2013                                № 21-7-2012/2.

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 мая 2013 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и рассмотреть дело по существу, ссылаясь на то, что оспариваемый акт обладает признаками ненормативного правового акта, спор о признании которого недействительным подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прокурор Республики Хакасия представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Письмом от 01.02.2013 прокуратурой Республики Хакасия до Инспекции доведена информация о том, что в соответствии с планом работы на первое полугодие 2013 года прокуратурой Республики Хакасия с привлечением прокуроров организована проверка соблюдения законодательства органами местного самоуправления при реализации переданных государственных полномочий по обеспечению детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями. В названном письме содержится просьба об оказании содействия путем выделения специалистов для проведения данной проверки.

Письмом от 08.02.2013 № 21-7-2012 прокуратурой Республики Хакасия всем прокурорам Республики Хакасия направлен согласованный с Инспекцией график проведения проверочных мероприятий. Во исполнение данного поручения прокуратурой Аскизского района совместно с сотрудником Инспекции и местного сельсовета проведена соответствующая проверка качества предоставляемого сиротам жилья.

По результатам проверки главным специалистом-экспертом Инспекции Казерским Т.Г. составлен акт проведения плановых и внеплановых мероприятий по государственному контролю от 19.02.2013 № 21-7-2012/2, в котором отражено, что в помещениях квартир отсутствует система горячего водоснабжения, канализации, вентиляции, утепление. В приложении к акту проверки отражены дополнительные нарушения: трещины, копоть на печи, утечка газа, вспучивание кирпичной кладки; требуется проведение ремонта печи. В приложении к акту проверки сделан вывод о том, что квартиры №№ 1, 2 не соответствуют требованиям, которым должно отвечать жилое помещение согласно разделу II «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 28 января 2006 года № 47.

Комитет, полагая, что указанный акт, составленный по итогам проверки, являясь ненормативным правовым актом, не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу, полагая, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 29 и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам, в том числе подведомственны споры,  возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно материалам дела Комитетом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривается законность акта проведения плановых и внеплановых мероприятий по государственному контролю от 19.02.2013 № 21-7-2012/2, который, по мнению заявителя, обладает признаками ненормативного правового акта, в силу чего может быть признан недействительным в судебном порядке.

Вместе с тем из положений статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц, такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц.

Инспекция образована в соответствии с постановлением Правительства Республики Хакасия от 30.12.2003 № 370 «Об образовании Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия» и согласно Положению о государственной жилищной инспекции Республики Хакасия, утвержденному тем же постановлением, главной задачей Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищно-коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, за использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от его принадлежности.

Согласно нормам указанного Положения о государственной жилищной инспекции Республики Хакасия акт, составляемый Инспекцией по результатам выполнения своих контрольный функций, является основанием для вынесения предписания Инспекции. При этом в предписании, помимо выявленных нарушений, указываются мероприятия по их устранению и сроки выполнения необходимых работ. В случае несогласия собственников (их представителей) подконтрольных объектов, представителей предприятий или граждан, осуществляющих содержание подконтрольных объектов, с фактами и выводами, изложенными в предписании, они имеют право сделать соответствующую запись и представить необходимые подтверждающие документы (пункт 3.2).

Следовательно, оспариваемый заявителем акт проведения плановых и внеплановых мероприятий по государственному контролю от 19.02.2013 № 21-7-2012/2,  содержащий факты нарушения технических, санитарных правил и норм, установленные в ходе проверки соблюдения законодательства при обеспечении детей-сирот жильем, не обладает властно-распорядительным характером, сам по себе не влечет применение  мер государственного принуждения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, основанные на положениях  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, так как вышеприведенные обстоятельства и толкования норм права не противоречит положениям указанного Федерального закона. Указание в статье 20 данного Федерального закона на то, что результаты проверки, проведенной с грубым нарушением, не могут являться доказательствами, не влияет на выводы суда, поскольку данная норма не меняет установленную компетенцию арбитражных судов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом споре решение по результатам проверки в отношении заявителя Инспекцией или прокуратурой не принималось, предписание, содержащее требование о совершении действий, направленных на устранение нарушений жилищного законодательства, заявителю не выдавалось. Протокол об административном правонарушении по результатам проверки не составлялся, постановление о привлечении к административной ответственности не выносилось. Выявленные в ходе прокурорской проверки с участием специалиста нарушения явились основанием для обращения прокуратура Аскизского района в Аскизский районный суд с исковым заявлением об обязании Администрации Аскизского района устранить выявленные нарушения действующего законодательства и осуществить в помещении квартир №№ 1, 2 соответствующие мероприятия, в том числе произвести ремонт. Определением Аскизского районного суда Республики Хакасия производство по данному иску приостановлено до рассмотрения арбитражным судом настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспоренный Комитетом акт не обладает признаками ненормативного акта, а, следовательно, данный акт прав заявителя в понимании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушает и вопрос о его законности не может быть рассмотрен арбитражным судом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не установил основания для  отмены определения суда в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» мая 2013 года по делу                   № А74-1800/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова