Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А69-597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           23 июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от административного органа (Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва): Ооржак С.Н., представителя по доверенности от 02.04.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва

на решение Арбитражного суда  Республики Тыва

от «30» апреля 2013 года по делу №А69-597/2013,  принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – заявитель, общество, ООО «Управдом») (ИНН 1701043445, ОГРН 1081701000589) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (далее – административный орган, Служба)                              (ИНН 1701048852, ОГРН 1111719000447) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.03.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 апреля 2013 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на соблюдение установленной процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе на надлежащее извещение общества о рассмотрении  дела об административном правонарушении.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Службы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представителем Службы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Управдом» по статье 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении представленных документов к материалам дела в качестве доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Прокуратурой г. Кызыла с 12.02.2013 по 14.02.2013 проведена проверка исполнения организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами в г.Кызыле, требований законодательства о предоставлении информации, обязательной для размещения на официальном сайте в сети Интернет.

В ходе проверки установлено, что общество, осуществляя деятельность по управлению общим имуществом собственников помещений многоквартирных жилых домов с 01.06.2008, не имеет официального сайта в сети Интернет, не раскрывает информацию о своей финансово-хозяйственной деятельности.

Усмотрев в бездействии общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23.1 КоАП РФ, 14.02.2013 заместителем прокурора г. Кызыла вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

05.03.2013 руководитель Службы, рассмотрев постановление заместителя прокурора города Кызыла о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества, вынес постановление о привлечении ООО «Управдом» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме                             250 000 рублей.

ООО «Управдом», не согласившись с вынесенным постановлением Службы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении среди прочего устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенных норм права и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантий соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14.02.2013 заместителем прокурора                  г. Кызыла вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Порядок возбуждения дел об административных правонарушениях прокурором установлен статьей 28.4 КоАП РФ, согласно части 2 которой постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Из содержания указанного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Управдом» следует, что оно вынесено при участии гражданки Шойгар-оол О. Д.,  действующей на основании доверенности от 11.01.2012.

Вместе с тем, как следует из положений статьи 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 24 постановления  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом апелляционной инстанции установлено и административным органом не оспаривается, что законным представителем ООО «Управдом» является генеральный директор Дамба-Хуурак Е.В. Однако материалы дела не содержат доказательств уведомления указанного лица о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2013, в том числе путем направления соответствующего уведомления по юридическому адресу общества. Общество факт извещения своего законного представителя отрицает. При решении вопроса о соблюдении требования о надлежащем уведомлении общества заместителем прокурором не были оценены и учтены объяснения Шойгар-оол О.Д.  об  отсутствии  генерального директора в пределах Российской Федерации, ее возможное прибытие в конце февраля 2013 года.

С учетом вышеуказанного правового регулирования и установленных фактических обстоятельств  по делу, сам по себе факт участия при вынесении постановления Шойгар-оол О.Д. не свидетельствует о надлежащем уведомлении общества и обеспечении гарантированного                  КоАП РФ права на участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку указанному лицу была выдана общая доверенность, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, дата которой значительно отличается от даты проведенной прокуратурой г. Кызыла проверки.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении установленной процедуры возбуждения