Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела об административном правонарушении.

В свою очередь должностное лицо Службы, обладая информацией, данной                             Шойгар-оол О. Д. на стадии вынесения постановления от 14.02.2013, при отсутствии законного представителя общества и (или) его защитника обстоятельства надлежащего извещения генерального директора общества, ее фактическое отсутствие и передачу полномочий другому лицу в установленном порядке также не исследовал и не оценивал.

Кроме того, уведомление от 04.03.2013 № 167  о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении 05.03.2013 в 11 час. 00 мин в нарушение требований пункта 3.22 ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации  от 03.03.2003 № 65-ст, не содержит указания на должность лица, принявшего уведомление от имени общества, что не подтверждает факт вручения данного уведомления именно представителю общества.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что заместителем прокурора г. Кызыла и административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.23.1 КоАП РФ и его рассмотрении.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Необеспечение права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом  при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения, носящий неустранимый характер, что является основанием для отмены постановления от 05.03.2013, вынесенного в отношении ООО «Управдом».  

Суд апелляционной инстанции при оценке законности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 05.03.2013 также принимает во внимание, что статья 7.23.1 КоАП РФ содержит две части, с указанием разных составов правонарушений. Вместе с тем оспариваемое постановление в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ не содержит указания на конкретную часть указанной статьи. Основания для вывода о допущенной опечатке у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку Службой пояснения в отношении данного обстоятельства не  представлялись, определения об исправлении опечатки в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ не выносились.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес решение о признании незаконным и  отмене оспариваемого постановления. Значит, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «30» апреля 2013 года по делу                   № А69-597/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова