Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 25.03.2013 №331/01 (13), представленного в материалы дела, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Ростовой Еленой Николаевной или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Ростовой Е.Н., расположенные в:

-решении от 06.12.2012 единственного учредителя ООО «УК «СтройЭнергоСети»;

-заявлении об исключении из состава участников ООО «УК «СтройЭнергоСети» от 28 декабря 2012;

-заявлении о включении в состав участников ООО «УК «СтройЭнергоСети» от 27.12.2012;

2. Кем, Тюриной Ларисой Андреевной, Ростовой Еленой Николаевной или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Тюриной Л. А., расположенные в:

-решении от 06.12.2012 единственного учредителя ООО «УК «СтройЭнергоСети»;

-заявлении о включении в состав участников ООО «УК «СтройЭнергоСети» от 05.12.2012;

-заявлении об исключении из состава участников ООО «УК «СтройЭнергоСети» от 28.12.2012;

3. Кем, Ростовым Андреем Викторовичем, Ростовой Еленой Николаевной или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Ростова А.В., расположенные в:

-решении Единственного учредителя ООО «УК «СтройЭнергоСети» от 06.12.2012;

-заявлении о включении в состав участников ООО «УК «СтройЭнергоСети» от 05.12.2012;

-заявлении о включении в состав участников ООО «УК «СтройЭнергоСети» от 27.12.2012.

Для сравнительного исследования представлены свободные и экспериментальные образцы подчерков и подписей Ростовой Елены Николаевны, Тюриной Ларисы Андреевны, Ростова Андрея Викторовича.

Производство исследования поручено эксперту отдела СПЭ и ТЭД Добрыниной С.Н., имеющей высшее химическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1. «Исследование подчерка и подписей», стаж работы по специальности с 2008 года.

В результате проведенного исследования эксперт не смог решить вопрос в категорической форме о том кем выполнены подписи в решении от 06.12.2012, заявлении об исключении из состава участников от 28.12.2012, заявления о включении в состав участников от 05.12.2012, однако пришел к вероятностному выводу, что подписи в указанных документах выполнены не самой Тюриной Л.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Тюриной Л.А.

Поскольку сделать вывод о наличии волеизъявления единственного участника общества Тюриной Л.А. на принятие решений от 06.12.2012 не представляется возможным, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых решений как не соответствующих статьям 33, 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционная инстанция полагает, что налоговый орган не доказал законность оспариваемых ненормативных правовых актов, а участник ООО «УК «СтройЭнергоСети» Тюрина Л.А. подтвердила нарушение своих прав и законных интересов при их принятии.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

Федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации является принцип достоверности информации (статья 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в регистрирующий орган должно быть представлено заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Следовательно, необходимым условием государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, предусмотренного Законом о регистрации, но и достоверность сведений, в том числе, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

В ходе рассмотрения дела судами не установлено волеизъявление Тюриной Л.А. на выход ее из состава участников ООО «УК «СтройЭнергоСети», включение в состав участников Ростова А.В., избрание генеральным директором общества Ростовой Е.Н., изменение уставного капитала общества, а также изменении адреса (места нахождения) юридического лица.

В случае указания в заявлении о государственной регистрации недостоверных сведений, соответствующие пункты считаются незаполненными, заявление - оформленное ненадлежащим образом, и следовательно, не представленным. Решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «УК «СтройЭнергоСети» и не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «УК «СтройЭнергоСети», вынесенные ответчиком на основании такого заявления, не могут быть признаны соответствующими требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При этом отсутствие у регистрирующего органа обязанности проводить правовую экспертизу подаваемых для регистрации документов не влияет на обязательное соответствие их требованиям законности и достоверности.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о незаконности оспариваемых решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, и нарушении прав и законных интересов заявителя – Тюриной Л.А при их принятии.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2013 года является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ, вступившего в силу с 31.01.2009) заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» апреля 2013 года по делу                      № А33-756/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская