Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу пункта 11 ППР руководитель организации обеспечивает здания для летнего детского отдыха телефонной связью и устройством для подачи сигнала тревоги при пожаре. Из помещений, этажей зданий для летнего детского отдыха, зданий детских дошкольных учреждений предусматривается не менее 2 эвакуационных выходов.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом, требования пожарной безопасности.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Частью 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены: 1) расчетным количеством огнетушащего вещества, достаточным для ликвидации пожара в защищаемом помещении, здании или сооружении; 2) устройством для контроля работоспособности установки; 3) устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения; 4) устройством для задержки подачи газовых и порошковых огнетушащих веществ на время, необходимое для эвакуации людей из помещения пожара; 5) устройством для ручного пуска установки пожаротушения, за исключением установок пожаротушения, оборудованных оросителями (распылителями), оснащенными замками, срабатывающими от воздействия опасных факторов пожара.

Факт нарушения МБДОУ № 256  требований пожарной безопасности отражен в протоколах об административном правонарушении от 11.10.2012 № 3225, № 3226.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом вины учреждения в совершенном нарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных положений, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалы дела учреждением представлено заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций, здания МБДОУ №256,  из которого следует, что  устройство дверных проемов вторых эвакуационных выходов, ведущих из помещений групп второго этажа, допускается только в процессе строительно-монтажных работ в рамках капитального ремонта или реконструкции здания.

При таких условиях суд соглашается с выводом, что устранение вмененных нарушений, связанных с необходимостью устройства дополнительных выходов, требует реконструкции помещений в здании и, соответственно, значительных временных и финансовых затрат.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что заключение было выполнено после проведения плановой проверки, документ был предоставлен суду непосредственно при судебном заседании, тем самым у административного органа отсутствовала возможность изложить обоснованные возражения, относительно данного документа.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку административный орган имел возможность ознакомиться с делом, в том числе в суде апелляционной инстанции и представить свои возражения относительно указанного доказательства, однако данной возможностью не воспользовался.

МБДОУ № 324 является бюджетным учреждением и осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой. В материалы дела не представлено доказательств того, что учреждению выделялись денежные средства на устройство дополнительных выходов.

При этом судом  апелляционной инстанции установлено, что руководитель МБДОУ № 256 неоднократно обращалась к учредителю о выделении денежных средств: для выполнения вторых эвакуационных выходов (письма от 01.11.2010 №54, от 24.09.2012 №85, от 27.09.2012 №42, от 19.04.2013 №11).

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что письма учреждения не подтверждают принятие достаточных мер направленных на обеспечение выполнение установленных требований, поскольку учреждения обращалось  к распорядителю бюджетных средств недостаточное количество раз, не были представлены ответы на указанные письма с указанием причин невыделения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.

В письмах от 01.11.2010 №54, от 24.09.2012 №85, от 27.09.2012 №42, от 19.04.2013 №11 имеется указание на нарушения, на необходимость больших финансовых затрат в целях их устранения и содержится просьба о принятии мер в целях устранения нарушений. При этом у суда нет оснований полагать, что большее количество запросов могло оказать влияние на выделение денежных средств, и скорейшее устранение нарушений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает количество писем достаточным.

Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы административного органа о непредставлении учреждением ответов на указанные письма с указанием причин невыделения денежных средств, поскольку непредставление ответов не свидетельствует об отсутствии или наличии вины учреждения. Об отсутствии вины учреждения свидетельствуют факты обращения к учредителю (распорядителю бюджетных средств), а не его ответы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вина учреждения по указанным эпизодам является не  доказанной.

Административный орган вменяет МБДОУ №256 отсутствие автоматической установки пожарной сигнализации в здании склада, расположенного на территории учреждения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно свидетельству о регистрации права 24 ЕК №666586 от 28.09.2012 подсобное помещение передано учреждению за две недели до начала проверки.

С момента принятия помещения во владение, с целью определения необходимости установки в подсобном помещении пожарной сигнализации, обществом с ограниченной ответственностью «УНИВЕР» по заданию учреждения, произведен расчет категории пожарной опасности. Выдано техническое заключение, из которого следует, что складское помещение относится к категории В4.

В отсутствие доводов административного органа суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что  учреждением принимались достаточные и исчерпывающие меры к соблюдению действующих норм и правил пожарной безопасности в данной части.

Таким образом, основания привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса, отсутствуют.

Следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4              статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение     Арбитражного   суда Красноярского края  от   «05»    июня    2013    года по делу № А33-3401/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева