Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А69-582/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2013 года

Дело №

А69-582/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «24» июля 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Колесникова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Сут-Хольского района Республики Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от «20» мая 2013 года по делу                                  № А69-582/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей                             Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

прокурор Сут-Хольского района Нурзат Б-Б.Б. (далее - прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ооржак Сайзане Андреевне (далее – предприниматель, ответчик, ОГРНИП 304171606500018) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 мая 2013 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой с определением суда первой инстанции от 20.05.2013 не согласен, считает, что субъектом административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в том числе продавец.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Ооржак Сайзана Андреевна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304171606500018.

Прокурором совместно со специалистом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва 12.03.2013 проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства о защите прав потребителей в торговом доме «Чеди-Хаан», расположенном по адресу: 668150, Республика Тыва Сут-Хольский район с. Суг-Аксы, ул. Чогааалчылар, д. 33, в результате которой установлено, что в торговом месте, принадлежащем предпринимателю Ооржак С.А., осуществлялась розничная продажа товаров для детей и подростков с нарушением требований федерального законодательства о защите прав потребителей, а именно:

туфли (детские) по цене 650 руб., на остатке 1 пара; сандалии детские по цене 220 руб., на остатке 1 пара; сандалии (мальчиковые) по цене 220 руб., на остатке 1 пара; ботинки по цене 800 руб., на остатке 2 пары; без информации о наименовании, о размере, модели и (или) артикуле изделия, материале верха, подкладки подошвы, условиях эксплуатации и ухода за обувью; без информации на русском языке;

машины по цене 55 руб., на остатке 2 шт., машина - камаз по цене 60 руб., на остатке 1 шт. машинки-гонки по цене 70 руб., на остатке 2 шт., без информации о наименовании игрушек, изделий, наименовании страны изготовителя, местонахождении изготовителя, минимального возраста ребенка, для которого предназначена игрушка или пиктограмма, обозначающая возраст ребенка, даты изготовления товара, срока службы или срока годности, без информации на русском языке;

резинки для (волос, детские) по цене 30 руб., на остатке 18 шт.; игрушечный набор (часы, гамонок) по цене 170 руб., на остатке 2 шт.; футболки детские по цене 200 руб., на остатке 1 шт., платье (детское) по цене 300 руб., на остатке 1 шт., ободок - зажим, набор по цене 35 руб.; на остатке 2 шт., без маркировки с нанесением на изделие, этикетки, прикрепляемая к изделию или товарный ярлык, информации о наименовании страны, где изготовлена продукция, наименовании и местонахождении изготовителя, наименование и вид изделия, отсутствует информация на русском языке;

пинетки по цене 80 руб., на остатке 3 пары, без необходимой сопровождающей информации «Предварительная стирка обязательна», без маркировки с нанесением на изделие, этикетки, прикрепляемая к изделию или товарный ярлык, информации о наименовании страны, где изготовлена продукция, наименовании и местонахождении изготовителя, наименование и вид изделия, отсутствует информация на русском языке.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра помещения, документов и находящихся в нем вещей от 12.03.2013.

Прокурором в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 14.03.2013, в соответствии с которым прокурор пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение заявления прокурора неподведомственно арбитражному суду, поскольку административным органом допущена неверная квалификация действий (бездействия) предпринимателя по части 2 статьи 14.43 КоАП, а в силу части 3 статьи 23.1 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.4, 14.8 КоАП, не отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса. Частью 2 статьи 14.43 КоАП предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Следовательно, при доказанности прокурором (глава 7, части 5 и 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК) нарушения предпринимателем указанных требований и квалифицирующего признака в виде причинения вреда жизни или здоровью граждан либо создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан совершенное предпринимателем деяние подлежит квалификации в соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 14.43 КоАП, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно заявлению прокурора и постановлению о возбуждении производства об административном правонарушении от 14.03.2013, прокурор просит привлечь предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП, выразившегося в нарушении пунктов 5.3, 6 статьи 4 Технического регламента «О безопасности игрушек» ТР ТС 008/2011 (утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797), пунктов 1, 2, 9 статьи 9 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» TP ТС 007/2011 (утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011№ 797), в части розничной продажи товаров для детей и подростков с нарушением требований к маркировке продукции, статей 7, 8 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Поскольку прокурором предпринимателю вменяется нарушение требований технических регламентов, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, исключения, предусмотренные статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП, судом не установлены, то прокурор правомерно квалифицировал вменяемое предпринимателю административное правонарушение по части 2 статьи 14.43 КоАП.

Следовательно, в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП заявление прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи                  14.43 КоАП подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Вывод суда первой инстанции о том, что вменяемое предпринимателю административное правонарушение содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.4 и 14.8 КоАП, является необоснованным в силу следующего.

Суд первой инстанции в решении ссылается на часть 1 статьи 14.4 КоАП в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 18.07.2011 № 237-ФЗ, которая устанавливала ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Между тем Федеральным законом от 18.07.2011 № 237-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в часть 1 статьи 14.4 КоАП внесены изменения, вступившие в законную силу 19.01.2012, согласно которым предусмотрена ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Следовательно, на момент совершения (выявления) прокурором вменяемого предпринимателю административного правонарушения действия (бездействие) по нарушению требований технических регламентов к товарам не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 КоАП.

Часть 1 статьи 14.8 КоАП предусматривает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Вместе с тем, как следует из заявления прокурора и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предпринимателю вменяется нарушение технических регламентов в части розничной продажи товаров для детей и подростков с нарушением требований к маркировке продукции, что охватывается диспозицией части 2 статьи 14.43 КоАП.

Кроме того, статья 14.43 КоАП является специальной по отношению к статьям 14.4 и               14.8 КоАП, в связи с чем в соответствии с правилами квалификации административных правонарушений в случае наличия признаков административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена специальной нормой КоАП, вменяемое предпринимателю административное правонарушение подлежит квалификации по специальной норме, то есть по статье 14.43 КоАП.

На основании изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП подлежит рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем, основания для прекращения производства по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что заявление прокурора неправомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства - главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу следующего. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227  АПК в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела  о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей. Согласно пункту 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при применении пункта 3 части 1 статьи 227 АПК арбитражным судам необходимо иметь в виду, что дело относится к подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает 100 000 рублей. Кроме того, по смыслу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 227 АПК РФ и статей 3.2, 3.4 КоАП дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства и в том случае, если помимо административного штрафа, размер которого не превышает 100 000 рублей, в качестве административного наказания за совершение административного правонарушения