Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          24 июля 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  13 мая 2013 года по делу №  А33-4428/2013, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» в лице Красноярского филиала (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985 (далее – истец или ОАО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее – ответчик или ОАО «РЖД») о взыскании 444 886 рублей 84 копеек   неустойки за нарушение срока доставки порожних вагонов (полувагонов), не принадлежащих перевозчику (с учетом уменьшения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая                    2013 года по делу № А33-4428/2013 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив размер взыскиваемой пени на 50%.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции вынесено с неверным применением норм материального права. Суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил сумму пени, подлежащую взысканию. Размер неустойки составляет по сути 3240 % годовых, что является чрезмерно высоким. Обращает внимание, что груз был доставлен истцу в сохранности, какие-либо требования о несохранности груза истцом не заявлены; у истца отсутствует сама возможность возникновения каких-либо убытков, причиненных перевозкой; фактически истцом не были заявлены убытки, возникшие вследствие просрочки доставки груза; просрочка была незначительной, не могла причинить никакого вреда истцу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Российские железные дороги» принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 9 июля 2013 года.

В судебное заседание представители истца и ответчика не прибыли.

От открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Красноярского филиала   поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-5).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 1 июня  2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части определения подлежащей взысканию с ответчика суммы пени с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом  установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно железнодорожным транспортным накладным №№ ЭО921121,ЭО948305, ЭО948899, ЭП003207, ЭП017861, ЭП030450, ЭП033584, ЭП103966, ЭП107600, ЭП107897, ЭП169420, ЭП187258, ЭП198499, ЭП232457, ЭП446179 срок доставки порожних цистерн вагонами (номера указаны в накладных) истекает соответственно 21.09.2012, 22.09.2012, 23.09.2012, 16.09.2012, 25.09.2012, 24.09.2012, 25.09.2012, 18.09.2012, 19.09.2012, 18.09.2012, 28.09.2012, 28.09.2012, 16.09.2012, 29.09.2012, 25.09.2012.

Календарным оттиском перевозчика подтверждается, что фактически вагоны по указанным транспортным накладным пришли на станцию назначения соответственно - 22.09.2012, 23.09.2012; 28.09.2012; 25.09.2012; 29.09.2012; 28.09.2012; 27.09.2012; 29.09.2012; 27.09.2012; 22.09.2012; 20.09.2012; 29.09.2012; 30.09.2012; 19.09.2012, 23.09.2012, 02.10.2012, 09.10.2012; 30.09.2012; 28.09.2012, 18.10.2012.

Истцом установлена просрочка в доставке порожних цистерн по указанным железнодорожным накладным (с учетом письменных возражений истца на отзыв ответчика):             №№ ЭО921121 – 1 сутки (вагоны 53808515, 56251697), 2 суток (вагоны 52186913, 55477319); ЭО948305 – 6 суток, ЭО948899 – 2 суток, ЭП003207 – 13 суток, ЭП017861 – 3 суток, ЭП030450 – 3 суток, ЭП033584 – 4 суток, ЭП103966 – 7 суток, ЭП107600 – 3 суток, ЭП107897 – 2 суток, ЭП169420 – 1 сутки, ЭП187258 – 2 суток, ЭП198499 -  3 суток (вагоны 52356359,52356870, 55274740, 55422117, 56369507), 7 суток (вагон 56468176), 16 суток (вагон 52284510), 23 суток (вагон 55430953), 20 суток (вагон 63642904), ЭП232457 – 1 сутки, ЭП446179 – 3 суток (вагоны 52365608, 5645002, 56499957, 67057620, 67409037), 23 суток (вагоны 52220845, 52226156, 52279478, 52282563, 52286879, 52326642, 54316245, 55282727, 55415020, 56196975, 56231541, 56271422, 57954216, 58659665, 59767830, 64565021, 67331819, 67435651, 67496851).

В связи с просрочкой грузоперевозчиком доставки порожних цистерн, грузополучатель на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта начислил пени и обратился к ответчику с претензиями (исх. № ИД/ПР/Фкрс-2325/12 от 19.10.2012, № ИД/ПР/Фкрс-2326/12 от 19.10.2012, № ИД/ПР/Фкрс-2327/12 от 19.10.2012, № ИД/ПР/Фкрс-2328/12 от 19.10.2012,              № ИД/ПР/Фкрс-2329/12 от 19.10.2012, № ИД/ПР/Фкрс-2330/12 от 19.10.2012,                                  № ИД/ПР/Фкрс-2331/12 от 19.10.2012, № ИД/ПР/Фкрс-2334/12 от 22.10.2012,                                  № ИД/ПР/Фкрс-2335/12 от 22.10.2012, № ИД/ПР/Фкрс-2336/12 от 22.10.2012,                                            № ИД/ПР/Фкрс-2340/12 от 22.10.2012, № ИД/ПР/Фкрс-2342/12 от 22.10.2012,                                            № ИД/ПР/Фкрс-2343/12 от 22.10.2012, № ИД/ПР/Фкрс-2344/12 от 22.10.2012,                                      № ИД/ПР/Фкрс-2355/12 от 24.10.2012).

В письменных ответах на претензии ответчик отклонил претензии истца в полном объеме, указав, что бумажные копии представленных накладных не содержат сведений об их подписании электронной цифровой подписью представителя перевозчика.

Поскольку пени ответчиком не уплачена,  ОАО «ПГК» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 444 886 рублей 84 копейки неустойки за просрочку доставки порожних цистерн.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Представленные в материалы дела доказательства на основании оцениваются на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов железнодорожным транспортом и правила их исчисления утверждены Приказом МПС                № 27 от 18.06.2003.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определено, что дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из Правил № 27 или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно пункта 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утверждены Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27) грузы считаются доставленными в срок:

если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей;

в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Дата уведомления получателя и таможенных органов о прибытии груза, находящегося под таможенным контролем, на железнодорожную станцию назначения является датой фактического срока доставки груза по назначению, и перевозчик не несет ответственности за задержку груза на железнодорожной станции назначения, связанную с таможенным оформлением груза.

В случае прибытия груза вне времени работы таможенного органа (подразделения) срок доставки груза удлиняется на срок от момента прибытия груза на железнодорожную станцию назначения до наступления времени работы этого органа.

В пункте 6 данных Правил перечислены случаи увеличения сроков доставки грузов на все время задержки.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за несоблюдение сроков доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

В рамках правоотношений между ОАО «ПГК» и ОАО «РЖД» по железнодорожным накладным (представлены в материалы дела) указанные в них вагоны (порожние цистерны) пришли на станцию назначения с просрочкой.

Судом проверен расчет истца, расчет является верным.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статей 8, 784, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктов 2, 5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 27), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 06.10.2005                 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» судом признано обоснованным предъявление истцом к ответчику требования об оплате пени в сумме 444 886 рублей  84 копейки пени за просрочку доставки порожних цистерн.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно