Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-18931/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ПЕРЕВАЛ» (истца) - Никифорова Е.К., представителя по доверенности от 1 августа 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства  по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» мая 2013 года по делу № А33-18931/2012, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕРЕВАЛ» (ИНН 2455030500, ОГРН 1102455000834; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636; далее также ответчик) о взыскании 75 000 рублей компенсации за нематериальные убытки, связанные с умалением деловой репутации в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по части 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по административному делу №5-134/2012, 70 000 рублей компенсации за нанесенный материальный вред, а кроме того просило взыскать судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В связи с частичным отказом истца от заявленных требований производство в части требований о взыскании 75 000 рублей компенсации за нематериальные убытки, связанные с умалением деловой репутации, прекращено, о чем 15 марта 2013 года вынесено определение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2013 года исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взыскано за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРЕВАЛ» 70 000 рублей основного долга, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату труда адвокатов, представителей по делам об административных правонарушениях не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и являются убытками, подлежащими возмещению в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не  согласившись с данным судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2013 года по делу № А33-18931/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права. Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, в силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Генеральная прокуратура Российской Федерации как главный распорядитель выступает в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов прокуратуры.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17 июля 2013 года.

В судебное заседание представитель ответчика не прибыл, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 5), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 27 июня 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  обжалуемой ответчиком части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением прокурора города Кызыла 22 декабря 2011 года в отношении истца возбуждено дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.

22 декабря 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «ПЕРЕВАЛ» (клиент) и адвокатом Некоммерческой организации коллегии адвокатов «Адвокат» Котовщиковым А.В. подписан договор об оказании правовой помощи, предметом которого согласно раздела 1 является оказание адвокатом юридической помощи клиенту при рассмотрении административного дела, возбужденного прокурором города Кызыла в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПЕРЕВАЛ» по части 2 статьи 5.60 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях со стадии составления протокола об административном правонарушении до окончательного рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, включающее в себя изучение законодательства и иной нормативно-правовой документации, изучение и применение судебной практики, консультирование клиента по правовым вопросам, связанным с рассмотрением спора в апелляционной и кассационной инстанциях.

В силу пункта 2.9 клиент обязан на момент заключения договора оплатить услуги адвоката в размере 35 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 1 марта 2012 года за участие в суде по административному делу некоммерческой организацией коллегией адвокатов «Адвокат» от общества с ограниченной ответственностью «Перевал» получено 35 000 рублей.

На основании подписанного между Котовщиковым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Перевал» акта приема-передачи выполненных услуг от 2 октября 2012 года, указанные в договоре от 22 декабря 2011 года обязанности выполнены в полном объеме.

14 февраля 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 «Центральный»  города Кызыла по делу № 5-134/2012 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

20 февраля 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «ПЕРЕВАЛ» (клиент) и адвокатом Язевым А.А. заключен договор об оказании правовой помощи, предметом которого согласно раздела 1 является оказание адвокатом юридической помощи клиенту при рассмотрении административного дела № 5-134/2012 в Кызыльском городском суде в апелляционной инстанции, изучение законодательства и иной нормативно-правовой документации, изучение и применение судебной практики, консультирование клиента по правовым вопросам, связанным с рассмотрением спора в апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно пункту 2.9 договора клиент обязан на момент заключения договора оплатить услуги адвоката в размере 30 000 рублей.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 20 февраля 2012 года № 45 адвокатом Язевым А.А. от общества с ограниченной ответственностью «ПЕРЕВАЛ» получено 30 000 рублей за представление интересов по административному делу № 5-134/2012.

Согласно подписанному между Язевым А.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Перевал» акту приема-передачи выполненных услуг от 2 октября 2012 года, указанные в договоре от 20 февраля 2012 года обязанности выполнены в полном объеме.

На основании договора об оказании юридической помощи от 11 апреля 2012 года Конвиз С.С. (исполнитель) обязался оказать услуги обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРЕВАЛ» (клиент) при рассмотрении административного дела № 5-134/2012 в Кызыльском городском суде. Исполнитель принял на себя обязанность представления интересов клиента в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, включая изучение законодательства и иной нормативно-правовой базы, изучение судебной практики, консультирование клиента по правовым вопросам, связанным с рассмотрением спора в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Клиент обязан на момент заключения договора оплатить услуги адвоката  в размере 10 000 рублей (пункт 2.9).

Платежным поручением от 10 мая 2012 года №9 истец оплатил 10 000 рублей за оказание услуг согласно договору от 11 апреля 2012 года.

18 июля 2012 года Конвиз С.С. и общество с ограниченной ответственностью «ПЕРЕВАЛ» подписали акт приема-передачи выполненных услуг, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что обязанности, указанные в договоре от 11 апреля 2012 года выполнены в полном объеме.

Решением Кызыльского городского суда республики Тыва от 19 июля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка №1 «Центральный»  города Кызыла по делу №5-134/2012 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Полагая, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРЕВАЛ» причинены убытки, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании 70 000 рублей компенсации за нанесенный  материальный вред.

27 августа 2012 года Конвизом С.С. (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПЕРЕВАЛ» заключен договор о предоставлении юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем юридической помощи клиенту при рассмотрении заявления о взыскании вреда деловой репутации и материального вреда клиенту в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по административному делу №5-134/2012 в Арбитражном суде Красноярского края. Клиент обязан оплатить услуги адвоката в размере 10 000 рублей (пункт 2.9).

Платежным поручением от 1 октября 2012 года № 20 общество с ограниченной ответственностью «Перевал» оплатило 10 000 рублей за оказание юридических услуг согласно договору от 27 августа 2012 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем взыскания убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках настоящего дела истец просил о взыскании с ответчика компенсации за материальный вред в размере 70 000 рублей. Исходя из оснований иска, определенных истцом в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, по сути, истцом заявлено требование о возмещении ему убытков, связанных с рассмотрением в отношении него дела об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца в указанной части ввиду следующего.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-О).

В статье 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление