Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс»): Скопа Д.Е., представителя по доверенности от 20.05.2013 № 135,

от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска): Глухих  А.В.,  представителя  по  доверенности  от  01.04.2013; Байбаковой Н.В., представителя по доверенности от 12.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» (ИНН 2460067897, ОГРН 1052460025419)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» мая 2013 года по делу №  А33-2343/2013, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» (ИНН 2460067897, ОГРН 1052460025419) (далее - ООО УК «Жилкомресурс», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (ИНН 2460065850, ОГРН 1042441780050) (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.10.2012 № 158 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО УК «Жилкомресурс» обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать недействительным решение от 11.10.2012 № 158.

ООО УК «Жилкомресурс» считает, что имело право учета выявленных убытков прошлых лет в составе расходов последующих налоговых периодов, в частности указывает следующее:

- сумма задолженности ООО УК «Жилкомресурс» перед обществом с ограниченной ответственностью «КрасТЭК» была установлена только на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2011 по делу № А33-19378/2010;

- акты о приемке работ с обществом с ограниченной ответственностью  «Инжсервис» поступили в ООО УК «Жилкомресурс» только 23.12.2011. До момента получения документов общество не вправе было считать работы выполненными;

- ссылки на пункт 1 статьи 272 и пункт 1 статьи 54  Налогового кодекса Российской Федерации являются необоснованными, так как в них речь идет об исправлении ошибок в исчислении налоговой базы. Однако в настоящей ситуации речь идет не об ошибках, а о появлении новой информации, которая не была доступна обществу.

Судом установлено, что  к апелляционной жалобе приложены документы, а именно: копия соглашения по фактическим обстоятельствам дела от 29.04.2011 № А33-19378/2010, копия акта приема-передачи оказанных услуг от 30.09.2010 № 4925; копия акта приема-передачи оказанных услуг от 31.08.2010 № 4349; копия акта приема-передачи оказанных услуг от 31.07.2010 № 3868; копия акта приема-передачи оказанных услуг от 30.06.2010 № 3347; копия акта приема-передачи оказанных услуг от 31.05.2010 № 2740; копия акта приема-передачи оказанных услуг от 30.04.2010 № 2107; копия акта приема-передачи оказанных услуг от 31.03.2010 № 1457; копия акта приема-передачи оказанных услуг от 28.02.2010 № 845; копия акта приема-передачи оказанных услуг от 31.12.2010 № 6904.

Указанные документы возвращены представителю общества Скопу Д.Е., поскольку они имеются в материалах дела.

Представитель ООО УК «Жилкомресурс» изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом  в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций  за 12 месяцев 2011 года, согласно которой в составе внереализационных расходов отражены убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде в сумме 14 668 695 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска  составлен акт от 10.07.2012  № 1629, который направлен обществу заказной корреспонденцией 16.07.2012 и получен им 18.07.2012.

ООО УК «Жилкомресурс»  представило возражения от 16.08.2012 № 02-1975 на акт камеральной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения возражений и материалов проверки, налоговым органом вынесено решение от 16.08.2012 № 79 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 10.09.2012.

Решением  от 10.09.2012 № 1159 рассмотрение материалов налоговой проверки отложено в связи с неявкой лица (лиц), участие которого (которых) необходимо для их рассмотрения.

Обществом 24.09.2012  в налоговый орган представлены письменные пояснения.

Согласно протоколу от 05.10.2012 № 812/3 по результатам рассмотрения возражений и материалов проверки, состоявшихся в отсутствие представителей налогоплательщика,  налоговым органом  вынесено решение от 05.10.2012 № 2.11-10/1203 об отложении рассмотрения материалов проверки.

Уведомлением от 05.10.2012 №2.11-10/15976, полученным 09.10.2012, общество извещено о том, что рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля состоится 11.10.2012.

Согласно протоколу от 11.10.2012 № 812/4 по результатам рассмотрения возражений и материалов проверки, состоявшихся в отсутствие представителей налогоплательщика,  налоговым органом вынесено решение от 11.10.2012 № 158 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу уменьшена величина убытка на сумму 986 039 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 11.12.2012 № 2.12-15/19343@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение от 11.10.2012 № 158  - без изменения.

Не согласившись с решением  налогового органа от 11.10.2012 № 158, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований                            и возражений.

Из  части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 11.10.2012 № 158, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения обществу акта налоговой проверки, обеспечения  возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Обществом соблюден порядок и срок обжалования решения налогового органа от 11.10.2012 № 158 в судебном порядке, учитывая, что решение Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по апелляционной жалобе общества принято 11.12.2012, заявление поступило в арбитражный суд 15.02.2013.

В силу положений статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается:

1) для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как усматривается из материалов дела, ООО УК «Жилкомресурс» 27.03.2012 представлена декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2011 года, в составе внереализационных расходов отражены убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде в размере 14 668 695 рублей.

Налоговым органом было установлено отражение в составе убытков 2011 года расходов, понесенных в предыдущих налоговых периодах,  на сумму 986 039  рублей по следующим контрагентам:

- обществу с ограниченной ответственностью «Инжсервис» - 118 109 рублей 47 копеек из них 50 000 рублей  в 2009 году, 68 107 рублей 47 копеек в 2010 году;

 - обществу с ограниченной ответственностью «КрасТЭК» - 867 929 рублей 13 копеек в 2010 году.

Налоговый орган посчитав, что общество неправомерно отразило указанные убытки в декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2011 года, уменьшил  величину убытка на сумму 986 039 рублей.

Суд первой инстанции согласился с указанными выводами налогового органа. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и налогового органа в силу следующего.

Из апелляционной жалобы следует, что акты о приемке работ от общества с ограниченной ответственностью «Инжсервис» поступили обществу только 23.12.2011, на основании чего в соответствии с подпунктом  1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации  затраты отражены в налоговом периоде 2011 года как убытки прошлых лет, выявленные в текущем налоговом периоде. Заявитель ссылается на номера входящих документов, проставленные на катах. Суд апелляционной инстанции критически относится к данной ссылке заявителя.

В ходе проведения контрольных мероприятий обществом  с ограниченной ответственностью «Инжсервис»  представлены акты о приеме-передаче выполненных работ (оказанных услуг) от 29.05.2009 № 1 (т.1 л.д. 38-39) на сумму 50 000 рублей, от 29.10.2010 № 9 (т.1 л.д. 40-41) на сумму 68 109 рублей 47 копеек. Акты подписаны сторонами в 2009, 2010 годах  начальником отдела контроля качества и безопасности предоставления жилищно-коммунальных услуг ООО ГУК «Жилфонд» Пугач Р.А. начальником управления капитального строительства и технического развития ООО ГУК «Жилфонд» Дубровиной Н.И., заместителем генерального директора - управляющим ООО УК «Жилкомресурс» Мартыновым С.П., главным инженером ООО УК «Жилкомресурс» Иориным С.Л., заместителем главного инженера ООО УК «Жилкомресурс» Иванюковым В.В., начальником ОТН ООО УК «Жилкомресурс» Еремеевой О.А.

При этом представленные ООО «Инжсервис»  акты не имеют отметки о дате их получения ООО управляющая компания «Жилкомресурс». При подписании актов так же дата фактического подписания не проставлена, имеется только та дата, которая проставлена в шапке актов.

Таким образом, поскольку акты, представленные контрагентом, не имеют отметки об иной дате подписания или получения, чем дата самих актов, суд апелляционной инстанции руководствуется датой актов.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Жилкомресурс» и обществом с ограниченной ответственностью «КрасТЭК» заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.04.2008 № 371.

В ходе мероприятий налогового контроля обществом с ограниченной ответственностью «КрасТЭК»  представлены счета-фактуры на оплату услуг, копии актов приема-передачи оказанных услуг за период с февраля по декабрь 2010 года, согласованные со стороны ООО УК «Жилкомресурс» в 2010 году.

Акты приема-передачи оказанных услуг имеют отметки о наличии разногласий по объему оказанных услуг – имеются рукописные исправления сумм, а так же разделы «в редакции заказчика», где приведены иные данные. Сумма, причитающаяся к оплате, рассчитана на основании данных соглашения по фактическим обстоятельствам, на основании чего ООО УК «Жилкомресурс» должно оплатить расходы за поставленные услуги в размере 867 929 рублей  13 копеек.

ООО УК «Жилкомресурс» указывает, что о расходах узнало только из судебного акта по делу № А33-19378/2010 – решении Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2011 года, где зафиксировано наличие задолженности на основании соглашения по фактическим обстоятельствам, поэтому расходы должны быть отнесены на период, соответствующий дате судебного акта.

Налоговый орган указывает, что в решении суда по делу № А33-19378/2010 и соглашении по фактическим обстоятельствам были уточнены только суммы, в то время как основания и период возникновения расходов остались неизменными и подтверждаются имеющимися документами (счетами-фактурами, копиями актов приема-передачи оказанных услуг), и именно на эти периоды должны быть отнесены соответствующие расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с толкованием, приведенным налоговым органом, и выводами суда первой инстанции.

Общество