Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-15601/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии: от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю): Тимофеевой Н.В., представителя по доверенности от 08.07.2013; Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 08.07.2013,

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Шушенская марка»): Мороз Е.Н., представителя по доверенности от 01.01.2013 № 9,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ИНН 2465087255, ОГРН 1042442640217)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» мая 2013 года по делу №  А33-15601/2012, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шушенская марка» (ИНН 2442010584, ОГРН 1052442022269) (далее – ООО «Шушенская марка», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) от 26.06.2012 № 5 в части доначисления и предложения уплатить 15 268 520 рублей 55 копеек налога на прибыль, 2 376 485 рублей 74 копейки пени за несвоевременную уплату налога на прибыль,1 526 852 рубля 05 копеек штрафа за неуплату налога на прибыль; 20 183 572 рубля 21 копейку налога на добавленную стоимость (НДС), 4 280 698 рублей 89 копеек пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость,  2 018 357 рублей 22 копейки штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость; 34 677 828 рублей акциза, 7 312 861 рубль 11 копеек пени за несвоевременную уплату акциза,  3 467 782 рубля 80 копеек штрафа за неуплату акциза.

Рассмотрев заявление, Арбитражный суд Красноярского края требования общества удовлетворил, признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 26.06.2012  № 5 в части доначисления и предложения уплатить 15 268 520 рублей 55 копеек налога на прибыль, 2 376 485 рублей 74 копейки пени за несвоевременную уплату налога на прибыль,   1 526 852 рубля 05 копеек штрафа за неуплату налога на прибыль; 20 183 572 рубля 21 копейку  налога на добавленную стоимость, 4 280 698 рублей 89 копеек пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость,  2 018 357 рублей 22 копейки штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость; 34 677 828 рублей акциза, 7 312 861 рубль 11 копеек пени за несвоевременную уплату акциза,  3 467 782 рублей 80 копеек  штрафа за неуплату акциза, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а так же взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шушенская марка» 4000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований, по следующим основаниям.

- Имела место обратная реализация товара, поскольку основания, по которым был якобы возвращен товар, не соответствуют условиям договоров, возврат не являлся следствием нарушения покупателями обязанностей по оплате товара или расторжения договоров поставки.

- Отсутствовали основания для расторжения договоров поставки.

- Отсутствуют доказательства того, что товар действительно был поставлен с нарушением условий к наименованию, ассортименту, качеству, единице измерений или количеству товара.

- Отсутствуют доказательства наличия задолженности как основания возврата.

- Судом первой инстанции не учтено, что по общему правилу моментом перехода права собственности на товар является отгрузка (вручение) товара непосредственно покупателю или сдача сторонней организации перевозчику для доставки; в данном случае иного из договоров не следует. В связи с этим выводы суда о том, что сделки купли-продажи не были исполнены, реализация не состоялась, отображение выручки от реализации повлекло искажение налоговой базы, не соответствует обстоятельствам дела.

- Действием по включению в налогооблагаемую базу сумм реализации спорной алкогольной продукции общество признало факт перехода права собственности на товар к покупателям, поскольку реализацией товара признается именно переход права собственности.

- Признавая спорную корректировку налоговой базы сторнирования суммы выручки правомерной, суд первой инстанции не учел, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено право налогоплательщиков на подобную корректировку.

- Возврата алкогольной продукции ООО «Ленком» в декабре 2010 года не было, поскольку акты возврата подписаны со стороны ООО «Ленком» лицом, действующем на основании приказа, подписанного директором, который при допросе отрицал свое отношение к деятельности общества и подписание доверенности, что подтверждается так же заключением эксперта. Приказ  был подписан 30.04.2010, в то время как директор, от имени которого он подписан, действовал с 22.07.2010, то есть у возвращающего товар лица отсутствовали полномочия. Кроме того, лица перевозившие товар, отрицают факт перевозки. В этой ситуации тот факт, что продукции на складе нет, не может служить достаточным основанием для вывода о том, что возврат имел место.

- Сведения, содержащиеся в Единой государственной автоматизированной информационной системе формируются самим обществом и не могут быть достаточным доказательством того, что алкогольная продукция была возвращена.

- Общество ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете не отразило операции именно как возврат, обществом не представлено доказательств оприходования в установленном порядке возвращенной покупателями продукции в стоимостном выражении. Обществом не соблюден установленный законодательством специальный порядок учета возвращенной продукции в целях исчисления  налога на добавленную стоимость.

- Применение вычетов является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования и может быть реализовано только при соблюдении условий, указанных в Налоговом кодекса Российской Федерации.

- Общество необоснованно заявило вычеты по акцизу.

- При вынесении оспариваемого решения налоговый орган скорректировал не только доходную часть в целях исчисления налога на прибыль в сторону увеличения, но и восстановил расходы, которые общество уменьшило в момент сторнирования выручки. В случае признания обоснованной позиции заявителя об обоснованности корректировки доходной части для исчисления налога на прибыль за 2009, 2010 годы в сторону уменьшения путем сторнирования выручки, то названные расходы подлежат исключению при определении налогооблагаемой базы.

В судебном заседании 18.07.2013 при рассмотрении апелляционной жалобы налоговый орган отказался от поддержки данного довода.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что гражданским законодательством не предусмотрено такое основание для возврата, как отзыв лицензии; в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Ленком» возвращая в январе 2009 года часть алкогольной продукции, действительно выявило несоответствие наименованию, ассортименту, единице измерения, количеству или качеству товара; в случае не оплаты товара со стороны ООО «Ленком», ООО «Шушенская марка» имело право прекратить отгрузку товара, однако не было оснований для возврата товара, кроме того в материалы дела не представлены документы, подтверждающие неоднократность нарушения ООО «Ленком» обязанности по оплате товара, факт наличия задолженности не подтвержден; в ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие факта реальности доставки (возврата) алкогольной продукции от ООО «Ленком» в адрес ООО «Шушенская марка», подписание соглашения о расторжении договора неустановленным лицом.

ООО «Шушенская марка» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что возврат товара подтверждается документально. Субъекты хозяйственной деятельности свободны в реализации своих гражданских прав.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявленных сторонами, по имеющимся в материалах дела доказательствам, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Шушенская марка» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено и зафиксировано в акте проверки от 21.05.2012 №5, что налогоплательщик неправомерно сторнировал операции по реализации алкогольной продукции на стоимость возвращенного покупателями товара, в результате чего, по мнению налогового органа, налогоплательщиком необоснованно:

- в нарушение статьей 249, 271 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшены доходы от реализации алкогольной продукции за 2009 год на сумму 36 139 581 рубль 19 копеек, за 2010 год на сумму 40 203 020 рублей 94 копейки,

- в нарушение статьей 166, 167 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшена налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 2009 год на сумму 58 350 370 рублей 61 копейку, за 2010 год на сумму 62 681 489 рублей 44 копейки,

- необоснованно уменьшена налоговая база за 2009 год на сумму 12 199 360 рублей, за 2010 год на сумму 23 446 148 рублей в связи с неправомерным предъявлением к вычету сумм акцизов.

Акт проверки от 21.05.2012 № 5 вручен представителю общества 21.05.2012, о чем имеется отметка на последнем листе акта.

28.06.2012 в присутствии представителей общества состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений (объяснений) налогоплательщика, о чем составлен протокол. По ходатайству налогоплательщика в рассмотрении возражений был объявлен перерыв, рассмотрение материалов проверки продолжено 29.06.2012, по итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией в присутствии представителей налогоплательщика объявлена резолютивная часть решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений (объяснений) налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 29.06.2012 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе, 15 268 520 рублей 55 копеек налога на прибыль, 20 183 572 рубля 21 копейку налога на добавленную стоимость, 34 677 828 рублей акцизов. Кроме того, обществу начислены и предложены к уплате пени по налогу на прибыль в сумме 2 376 485 рублей 74 копейки, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 280 698 рублей 89 копеек, пени по акцизам в сумме 7 312 861 рубль 11 копеек, общество привлечено к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в размере 1 526 852 рублей 05 копеек за неуплату налога на прибыль, в размере 2 018 357 рублей 22 копейки за неуплату налога на добавленную стоимость, в размере 3 467 782 рубля 80 копеек за неуплату акцизов.

В порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса  Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 13.09.2012 № 2.12-15/14153 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 29.06.2012 № 5 нарушает права и законные интересы общества, оно обратилось в суд с заявлением о признании названного решения недействительным в изложенной части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. В силу статей 123 Конституции Российской Федерации, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, действий,