Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июля 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» июля 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н.,  Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Федорченко В.А., представителя по доверенности от 28.06.2012,

от открытого акционерного общества «Русский уголь»: Смирнова Н.М., представителя по доверенности от 09.11.2012 № 120,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Русский уголь»

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от  29 апреля 2013 года по делу №  А74-622/2013, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Русский уголь» (ИНН 7705880068, ОГРН 1097746061390) о взыскании 393 740 рублей штрафа за превышение грузоподъёмности вагонов и искажение сведений в железнодорожной накладной в соответствии со статьями 30, 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от  29 апреля 2013 года по делу №  А74-622/2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что взыскание штрафа по статье 98 Устава считает необоснованным, в отношении штрафа по статье 102 Устава просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия, представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

открытым акционерным обществом «Русский уголь» (грузоотправитель) по железнодорожной накладной № ЭР503465 со станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги (станция отправления) до станции Жаровиха Северной железной дороги (станция назначения) в адрес открытого акционерного общества ОАО «Архангельский речной порт» (грузополучатель) вагоном № 67079640 отправлен груз – уголь каменный марки Д.

Погрузка груза в вагон осуществлялась средствами грузоотправителя, масса груза определялась грузоотправителем. Вес брутто согласно накладной составил 90800 кг.

Согласно отгрузочным документам в вагоне № 67079640 масса брутто указана 90800 кг, тара – 23200 кг, нетто – 67600 кг.

В графе железнодорожной транспортной накладной № ЭР503465 «способ определения массы» содержится отметка: «электронные весы +/- 2%».

В пути следования 23 октября 2012 года в результате взвешивания вагона № 67079640 на станции Сольвычегодск Северной железной дороги была произведена контрольная перевеска, по результатам которой составлен акт общей формы от 23.10.2012 № 4/629 и коммерческий акт от 23.10.2012 № СЕВ1203215/262.

При контрольной перевеске вагона 67079640 на электронных весах в статике с расцепкой ВЕСТА СД100/2 (дата последней проверки 01.12.2011) установлено: вес брутто 94680 кг, тара с бруса 23200 кг, вес нетто 71480 кг, грузоподъёмность вагона 69 тонн, превышение грузоподъёмности вагона составило 2322 кг. Предельное отклонение результата измерений массы нетто при взвешивании составляет 1859 кг. Излишек массы против грузоподъёмности вагона составляет 621 кг.

Истцом за искажение в железнодорожной накладной сведений о грузе и за превышение грузоподъемности вагона грузоотправителю начислен штраф в общей сумме 393 740 рублей. Сумма штрафа предъявлена для оплаты грузоотправителю уведомлениями от 12.12.2012 №№ 45, 46. В гарантийном письме от 30.10.2012 № 163 ответчик гарантировал оплату расходов в связи с перегрузом вагона сверх грузоподъёмности (затраты на маневровые работы, за простой вагона под исправлением, на выполнение работ по отгрузке излишков груза). В добровольном порядке ответчик сумму штрафа не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Факт заключения между сторонами договора перевозки груза подтверждается представленной в материалы дела железнодорожной накладной № ЭР503465 и не оспаривается сторонами.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьями 23, 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъёмность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам. При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В силу статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

В соответствии со статьёй 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

На основании статьи 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Согласно статье 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе, несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила оформления и взыскания штрафов), при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила составления актов). На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Актом общей формы от 23.10.2012 № 4/629 и коммерческим актом от 23.10.2012 № СЕВ1203215/262 подтверждается факты перегруза вагона и искажения ответчиком сведений о массе груза.

Расчёт массы груза с учётом предельного отклонения в результатах определения массы, представленный в материалы дела истцом, является верным и не оспаривается ответчиком. Фактическая масса груза составила 69621 кг, при этом превышение грузоподъемности вагона составило 621 кг.

Исходя из фактической массы груза, провозная плата составила 39 374 рубля. Пятикратный размер штрафа за перегруз вагона составляет 196 870 рублей.

Расчет проверен повторно апелляционным судом, является верным, ответчиком не оспорен.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.07.2010 № 37 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» включил в текст постановления пункт 28.1 следующего содержания: «В силу положений статьи 102 Устава за превышение грузоподъёмности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Исходя из буквального толкования этой нормы указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава.

Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз – на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98 Устава: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

В случае, если установлено превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, однако сведения о грузе, указанные в транспортной железнодорожной накладной, соответствуют фактически перевозимой массе груза, к грузоотправителю могут быть применены только санкции, установленные статьёй 102 Устава.

Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несёт самостоятельную ответственность».

С учетом изложенного соответствующий довод ответчика подлежит отклонению,   штраф в размере 393 740 рублей начислен истцом правомерно.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика   о том, что коммерческий акт имеет пороки содержания, и не является достоверным доказательством,   акт с составлен с соблюдением Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, а факт искажения массы груза в железнодорожной накладной подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, предусмотренной статьёй 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации поскольку искажение в накладной массы груза не повлияло на стоимость перевозки, а также о том, что истцом не представлены доказательства возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта при перевозке такого груза как уголь, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями пунктов 28, 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 штраф, установленный статьёй 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, подлежит взысканию независимо от того, понёс ли перевозчик какие-либо убытки.

При этом апелляционный суд принимает довод истца о том, что ответчик, пытаясь перевезти большую, чем допустимая, массу груза, экономил на тарифе. Выявленные перегруз  и искажение сведений в накладной о массе груза свидетельствуют о занижении количества требуемых для  перевозки груза вагонов с соблюдением правил грузоподъемности, что соответственно в совокупности может повлиять на безопасность и стоимость перевозки, которая определяется по грузоподъемности вагона и не может быть меньше последней.

Вследствие неправильного указания сведений о весе груза, подлежащего перевозке, ответчик уплатил меньший размер