Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-20613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Везденецкого Алексея Геннадьевича): Габдрахмановой С.И., представителя по доверенности от 10.09.2012, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента градостроительства администрации города Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» мая 2013 года по делу №  А33-20613/2012, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Везденецкий Алексей Геннадьевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к департаменту градостроительства администрации города Красноярска (далее – ответчик, департамент) о признании незаконным решения от 16.10.2012  № В-8626-ек, выразившегося в отказе в предоставлении земельного участка в аренду для строительства объекта - пристройки к жилому зданию по адресу: г. Красноярск,  ул. Вавилова, 33, индивидуальному предпринимателю Везденецкому Алексею Геннадьевичу, и обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о предоставлении индивидуальному предпринимателю Везденецкому Алексею Геннадьевичу земельного участка, площадью 70 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0600023:430, в аренду для строительства объекта - пристройки к жилому зданию по адресу: г. Красноярск,  ул. Вавилова, 33.

Определением от 04.02.2013 заявление предпринимателя принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

16.05.2013 индивидуальный предприниматель Везденецкий Алексей Геннадьевич обратился к суду с  ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600023:430 до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2013 года заявление индивидуального предпринимателя Везденецкого Алексея Геннадьевича о принятии обеспечительной меры удовлетворено. На земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600023:430  площадью 70+/-3 кв.м. наложен арест; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка; ориентир нежилое строение, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Вавилова, 33.

Не согласившись с данным судебным актом, департамент градостроительства администрации города Красноярска обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер со ссылкой на то, что в компетенцию департамента не входит управление и распоряжение муниципальным имуществом – земельными участками.

Индивидуальный предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Представитель предпринимателя заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии заявления от ООО «Колос» от 29.04.2013; копии акта описи ареста имущества от 05.06.2013; копии постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции, а акт описи и ареста имущества датирован после вынесения оспариваемого определения, в связи с чем, указанные  документы подлежат возврату заявителя.

Представитель предпринимателя  апелляционную жалобу не признала, озвучила возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к департаменту градостроительства администрации города Красноярска о признании незаконным решения от 16.10.2012  № В-8626-ек, выразившегося в отказе в предоставлении земельного участка в аренду для строительства объекта – пристройки к жилому зданию по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 33, индивидуальному предпринимателю Везденецкому Алексею Геннадьевичу, и обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о предоставлении индивидуальному предпринимателю Везденецкому Алексею Геннадьевичу земельного участка, площадью 70 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0600023:430, в аренду для строительства объекта – пристройки к жилому зданию по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 33.

В заявлении о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600023:430 до вступления решения суда в законную силу предприниматель в качестве основания принятия обеспечительных мер указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб, поскольку Везденецким А.Г. были понесены расходы, связанные с формированием предварительно согласованного под строительство земельного участка и постановкой его на государственный кадастровый учёт с кадастровым номером 24:50:0600023:430, а также с необходимостью получения земельного участка под строительство в общей сумме 102 966 рублей 41 копейка.

В подтверждение заявления предпринимателем представлены следующие документы:

- договор от 12.06.2011 № 40365 с ОАО «Гипрогеолстрой» на выполнение проектной документации на строительство пристройки к многоэтажному жилому дому по адресу:                    г. Красноярск, ул. Вавилова, 33 под магазин промышленных товаров; счет ОАО «Гипрогеолстрой» от 02.11.2011 № 23 на оплату работ в сумме 74 210 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру № 000000057 от 24.10.2007, подтверждающая оплату суммы 74 210 рублей,

- квитанция к приходному-кассовому ордеру от 24.10.2007 об оплате суммы 13 500 рублей ООО «Сибстройизыскания» за землеустроительные работы,

- договор от 19.05.2006 № 3370 с федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № 3370 от 19.05.2006, подтверждающий понесенные расходы на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы в сумме 6 466 рублей 41 копейку,

- смета на проведение государственной экологической экспертизы управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю и акт приема сдачи выполненных работ от 28.08.2006, подтверждающий расходы на проведение государственной экологической экспертизы в сумме       8 790 рублей.

Из материалов дела следует, что сведения о правах на сформированный заявителем земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600023:430 не зарегистрированы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает принятые определением от 17 мая 2013 года обеспечительные меры отвечающими принципам разумности, обоснованности и соразмерности.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600023:430  площадью 70+/- 3 кв.м. связана с предметом спора, направлена на обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу, т.к. непринятие заявленных предпринимателем обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных предпринимателем требований, что является основанием для удовлетворения заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер. Поскольку сведения о правах на сформированный заявителем земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600023:430 не зарегистрированы, органы местного самоуправления имеют возможность распорядиться указанным земельным участком, в том числе снять указанный земельный участок с кадастрового учета.

Данная мера направлена на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу, что отвечает требованиям, установленным статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон. Ответчиком не представлены доказательства нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предприниматель, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Заявление о принятии обеспечительных мер основано на фактических обстоятельствах дела, необходимость применения