Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6128/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.

при секретаре судебного заседания Хрущевой М.А.,

без вызова сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Косметическое объединение «Свобода» (ИНН 7714078157, ОГРН 1027739487973)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  02 июля 2013 года по делу  № А33-6128/2013, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Косметическое объединение «Свобода»,                             ОГРН 1027739487973, ИНН 7714078157 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края                   с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Алексею Викторовичу о взыскании               80 978 рублей 20 копеек задолженности.

Определением от 17 мая 2013 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2013 года дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, полагая, что основания                      для передачи дела на рассмотрение в другой арбитражный суд отсутствовали.

Из апелляционной жалобы следует, что директор Красноярского филиала открытого акционерного общества «Косметическое объединение «Свобода» Минеева С.В. на основании доверенности от 30.09.2009 №45 наделена правом заключать договоры, направленные                            на реализацию производимой обществом продукции, проведение финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров. Доверенностью от 07.12.2012 №78 Минеева С.В. уполномочена представлять интересы общества в арбитражных судах с правом подписания искового заявления.  На этом основании заявитель жалобы полагает, что иск к ответчику правомерно предъявлен по месту нахождения Красноярского филиала общества в Арбитражный суд Красноярского края.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся            в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Иск о взыскании с индивидуального предпринимателя  Васильева А.В. 80 978 рублей              20 копеек задолженности заявлен на основании  заключенного с ответчиком договора поставки                от 01.02.2012 № 125, согласно пункту 7.2 которого споры, возникшие по настоящему договору, разрешаются путем переговоров; если стороны не придут к соглашению, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Данное обстоятельство свидетельствует об определении сторонами при заключении договора поставки в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договорной подсудности.

Доказательства, подтверждающие подписание сторонами иного соглашения о подсудности спора, в материалы дела не представлены. Таким образом, в настоящем случае действительная общая воля сторон была направлена на установление договорной подсудности по месту нахождения истца.

Согласно части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Истцом в настоящем деле о взыскании с предпринимателя  задолженности по договору поставки от 01.02.2012 №125 является открытое акционерное общество «Косметическое объединение «Свобода».

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.04.2013 открытое акционерное общество «Косметическое объединение «Свобода» (ИНН 7714078157, ОГРН 1027739487973) зарегистрировано в г. Москве. Следовательно, по условиям договора поставки от 01.02.2012 № 125 спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы по месту нахождения истца - открытого акционерного общества «Косметическое объединение «Свобода».

Доводы апелляционной жалобы о том, что директор Красноярского филиала открытого акционерного общества «Косметическое объединение «Свобода» Минеева С.В. на основании доверенности от 30.09.2009 №45 наделена правом заключать договоры, направленные                            на реализацию производимой обществом продукции, проведение финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров; доверенностью от 07.12.2012 №78 Минеева С.В. уполномочена представлять интересы общества в арбитражных судах с правом подписания искового заявления, не свидетельствуют о том, что иск предъявлен к ответчику в Арбитражный суд Красноярского края по месту нахождения Красноярского филиала с соблюдением определенной договором подсудности.

Наделение директора Красноярского филиала общества полномочиями на заключение договоров и представление интересов общества в суде от имени истца не изменяет  установленное договором условие о рассмотрении споров по месту нахождения истца, определяемому в силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местом государственной регистрации юридического лица в городе Москве.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято                        к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Красноярского края, исходя из установленной договором между сторонами подсудности, в целях обеспечения конституционного права сторон   на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено, обоснованно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации                        не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы                       на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «02» июля  2013   года по делу                             № А33-6128/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Косметическое объединение «Свобода» 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 10.07.2013 №120.

Судья

Г.Н. Борисов