Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бутиной И.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Энергия»: Ерошкина Н.И., генерального директора, действующего на основании протокола общего собрания от 14.12.2010,

от общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро»: Никифоровой Д.Ф., представителя по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергия» на решение Арбитражного суда Красноярского края  от «07» мая 2013 года по делу                №  А33-1734/2013, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» (ИНН 2463046630, ОГРН 1022402123314, далее – ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Энергия» (ИНН 2465003696, ОГРН 1032402642139, далее – ОАО «Энергия») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 648 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Энергия» в пользу ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро» взыскано 14 592 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что денежные средства ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро» в качестве оплаты бездокументарных акций в сумме 70 000 рублей на счет ОАО «Энергия» не поступали, следовательно, ответчик не мог пользоваться денежными средствами в указанной сумме. В связи с этим, по мнению апеллянта, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2010 по 23.01.2013 неправомерно взысканы судом первой инстанции.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Представитель истца в судебном заседании подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии заявления от 24.12.2010; копии письма от 29.12.2010; копии выписки из лицевого счета за период с 01.10.2009 по 24.12.2010; копии платежного поручения от 15.10.2009 № 229; копии определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2010 по делу № А33-5457/2006-к4; копии определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2010 по делу № А33-5457/2006; копии требования № 02-05/1170; копии платежного поручения от 24.12.2009 № 3; копии ордера от 07.10.2010 № 210.

Представитель истца не возразил против приобщения указанных документов.

Заявленное ходатайство в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрено апелляционным судом и отклонено, поскольку данные документы имеются в материалах дела. Вышеуказанные документы возвращены ответчику в судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2006 по делу                               №А33-5457/2006 ОАО «Энергия» признано банкротом.

ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро» подана заявка на участие в открытых торгах в форме аукциона по продаже имущества ОАО «Энергия» (предмет торгов - обыкновенные бездокументарные акции в количестве 42 568 штук (лот №1)), организованных конкурсным управляющим ОАО «Энергия» Сенотрусовым А.И.

Платежным поручением от 23.09.2010 № 136ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро» внесло ОАО «Энергия» задаток в размере 7000 рублей.

Согласно протоколу от 01.10.2010 победителем торгов по продаже имущества                           ОАО «Энергия» в отношении лота № 1 признано ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро».

По результатам торгов между ОАО «Энергия» в лице конкурсного управляющего Сенотрусова А.И. (продавцом) и ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро» (покупателем)  заключен договор купли-продажи акций от 06.10.2010 № 1, согласно которому продавец продал обыкновенные бездокументарные акции ОАО «Энергия» номинальной стоимостью 1000 рублей каждая в количестве 42 568 штук, что составляет 100% уставного капитала ОАО «Энергия», а покупатель принял и оплатил акции.

Согласно пункту 2.1 договора от 06.10.2010 №1 сумма сделки составила 77000 рублей, в счет оплаты суммы сделки засчитывалась сумма задатка, уплаченная покупателем продавцу в сумме 7000 рублей.

Передача денежных средств ответчику в оставшейся сумме 70 000 рублей по договору купли-продажи акций произведена истцом по приходному кассовому ордеру от 06.10.2010 № 1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2011 по делу №А33-6435/2011 договор купли-продажи акций от 06.10.2010 № 1, заключенный между ОАО «Энергия» и ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро», признан недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2012 по делу №А33-2321/2012 удовлетворен иск ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро» к ОАО «Энергия» о взыскании 77 000 рублей, перечисленных истцом во исполнение договора купли-продажи акций от 06.10.2010 № 1.

В рамках исполнительного производства по делу № А33-2321/2012 ОАО «Энергия» оплатило ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро» 77 000 рублей  по платежным поручениям от 09.01.2013 № 32 (на сумму 82 рублей 53 копеек), от 23.01.2013 № 32 (на сумму 76 917 рублей 47 копеек).

Учитывая несвоевременное погашение ответчиком долга в сумме 77 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при ничтожности недействительной сделки проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента получения ответчиком денежных средств. Расчет процентов проверен и с учетом неверного определения истцом периода их начисления скорректирован судом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2012 по делу №А33-2321/2012 с ОАО «Энергия»  в пользу  ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро» взыскано 77 000 рублей  долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 1103 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и на сумму полученного по такой сделке должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку не соответствующая правовым актам сделка является ничтожной и недействительна с момента ее заключения, суд пришел к правильному выводу о том, что проценты в данном случае правомерно начислены ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро» за весь период пользования неосновательно полученной ответчиком суммы, то есть с момента перечисления денежных средств ответчику по недействительной (ничтожной) сделке до даты возврата денежных средств.

Суд первой инстанции, с учетом перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных к взысканию истцом, счел обоснованным требование истца в части взыскания процентов в сумме 14 613 рублей 69 копеек за период с 23.09.2010 по 23.01.2013.

Произведенный судом первой инстанции расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы ответчика о недоказанности факта поступления денежных средств на счет               ОАО «Энергия» опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 06.10.2010 № 1.

Более того, факт перечисления денежных средств ответчику по договору купли-продажи акций от 06.10.2010 № 1 подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу № А33-2321/2012, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальный характер.

Довод о том, что судом не выяснен вопрос, на какие цели конкурсный управляющий израсходовал денежные средства в сумме 70 000 рублей, в данном конкретном случае не имеет правового значения, поскольку не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере                            2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «07» мая 2013 года по делу                   № А33-1734/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.Е. Споткай