Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-17453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей:  Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии представителя истца – Половинкина А.В. по доверенности от 05.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Манская запань»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» марта 2013 года по делу №А33-17453/2012,  принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Манская запань» (ИНН 2463208433, ОГРН 1082468042580) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию электрических сетей (ИНН 2446001206, ОГРН 1022401253544) об обязании заключить договоры на технологическое присоединение к электрическим сетям в редакции истца (с учетом уточнения исковых требований от 20.03.2013 л.д. 150 - 172).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что направленные ответчиком в адрес истца проекты договоров подписаны не надлежащим лицом; ответчик уклоняется от заключения договора с истцом; указанные истцом в проектах договоров порядок и сроки создания точек присоединения отвечают понятию мероприятий, предусмотренных пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В качестве возражений на доводы апелляционной жалобы ответчик представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, подтверждающие наличие у главного инженера Иванова В.В. права подписи договоров о технологическом присоединении -  копию приказа от 15.03.2011 №32, копию журнала регистрации приказов по основной деятельности с 14.01.2011 по 31.12.2011, копию доверенности от 16.03.2011.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил приобщить указанные документы к материалам дела.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Истцом в адрес ответчика заказным письмом от 31.07.2012 направлены две заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств базы отдыха «Манская запань» № 1/96 и № 2/132.

Указанное письмо получено ответчиком 08.07.2012, что подтверждается уведомлением о вручении.

Ответчиком в адрес истца письмом от 06.09.2012 направлены проекты договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.09.2012 по участку № 24:46:1202001:96 и № 24:46:1202001:132, технические условия на присоединение к электрическим сетям № 155 и № 156 и технические условия на цепи и приборы учета № 162  и       № 163, а также приложения № 3 к договорам.

В технических условиях в пункте 7 указана точка присоединения – РУ-0,4 кВ ТП 28/105-6-7 и в пункте 8 указан основной источник питания – РУ-0,4 кВ ТП 28/105-6-7. В технических условиях на цепи и приборы учета указано место установки прибора учета – на территории ТП 28/105-6-7.

Письмом от 24.09.2012 истец отказался от подписания предложенных ответчиком проектов договоров в связи с несогласием с указанными в технических условиях точками присоединения, которые расположены далее 25 метров от участка заявителя, что не соответствует пп. «а» п. 25.1 Правил технологического присоединения к электрическим сетям. По вышеуказанной причине истец не согласен и с местом установки прибора учета. Также истец указал, что выполненная от имени директора ответчика подпись похожа на подпись главного инженера Муниципального унитарного предприятия электрических сетей (далее - МУП ЭС), содержащуюся в приложениях к договору.

Ответчик письмом от 05.10.2012 повторно направил истцу проекты договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.09.2012 по участку № 24:46:1202001:96 и № 24:46:1202001:132, технические условия на присоединение к электрическим сетям № 155 и № 156 и технические условия на цепи и приборы учета № 162  и     № 163. Условия указанных договоров и технических условий идентичны проектам договоров и техническим условиям, направленным истцу 06.09.2012.

Полагая, что направленные ответчиком истцу проекты договоров не соответствуют требованиям действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально – правового по настоящему делу истцом заявлено требование об обязании ответчика заключить договоры на технологическое присоединение к электрическим сетям в редакции истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что  основания для понуждения ответчика к заключению договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям истца, технических условий  для присоединения к электрическим сетям и  технических условий на цепи и приборы учета, на условиях проектов, предложенных истцом, отсутствуют.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энер­гии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, уста­новленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Как следует из пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 445 Кодекса предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из анализа положений указанной статьи следует, что лицо вправе обратиться в суд с таким требованием лишь в случае, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.

В постановлении от 31.01.2012 №11657/11 по делу А76-15904/2010 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор является отсутствие воли обязанной стороны на заключение договора. Реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях.

Как следует из материалов дела, ответчик является сетевой организацией.

Истцом в адрес ответчика заказным письмом от 31.07.2012 направлены две заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств базы отдыха «Манская запань» № 1/96 и № 2/132.

В ответ на заявки о технологическом присоединении ответчиком в адрес истца дважды направлялись проекты договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.09.2012 (письма от 06.09.2012, 05.10.2012).

Письмами от 24.09.2012 истец отказался от подписания представленных ответчиком проектов договоров в связи со следующим:

- в пункте 1.1. проекта договора наименование энергопринимающих устройств заявителя указано не в соответствии  с поданной заявкой;

- в пункте 7 приложения №1 к проекту договора указана точка присоединения, расположенная на расстоянии более 25 метров от участка заявителя;

- место установки прибора должно быть не далее 25 метров от участка заявителя.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что требования истца обоснованы уклонением сетевой организации от направления проекта договора с техническими условиями в соответствии с положениями  Правил N 861; по мнению истца, уклонение заключается в подписании договоров неуполномоченным лицом.

Материалами дела подтверждается, что на поданные истцом заявки о технологическом присоединении ответчиком в адрес истца дважды направлялись проекты договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.09.2012.

           В проектах договоров и технических условиях, направленных ответчиком в адрес истца, в графе «директор МУПЭС г. Дивногорска В.А. Горбунов» проставлена подпись главного инженера МУПЭС                г. Дивногорска Иванова В.В.

Ответчиком в  материалы дела представлены копия приказа от 15.03.2011 №32, копия журнала регистрации приказов по основной деятельности с 14.01.2011 по 31.12.2011, копия доверенности от 16.03.2011, подтверждающие полномочия главного инженера МУПЭС г. Дивногорска Иванова В.В. на подписание договоров на технологическое присоединение, технических условий и актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  проекты договоров и технические условия  подписаны от имени ответчика уполномоченным лицом.

Иные обстоятельства, свидетельствующие об уклонении ответчика от заключения договоров на технологическое присоединение, а также об отсутствии воли обязанной стороны на заключение договоров, истцом не указаны.

Обстоятельства дела не свидетельствуют об уклонении ответчика от обязанности заключить договоры, в связи с чем, к сложившимся отношениям сторон пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим.

Наличие у сторон разногласий при заключении договоров (по пункту 1.1. проекта договора,   пункту 7 приложения №1, по месту установки прибора  учета) исключает возможность удовлетворения иска о понуждении заключить договоры, поскольку отсутствует признак уклонения организации от заключения публичного договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик не уклоняется от заключения договоров, правовые основания для понуждения к заключению договоров в редакции истца отсутствуют.

Согласно пункту 25.1 Правил №861 в технических условиях