Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-20138/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Бутиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Бахтеевой Э.Б.,

при участии представителя истца – Малаховой О.А. по доверенности от 05.07.2013 №8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Колос»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «06» мая 2013 года по делу № А33-20138/2012, принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Колос» (ИНН 2429002464, ОГРН 1072439000413) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям и муниципальным заказам администрации Новоселовского района (ИНН 2429002182, ОГРН 1112439000035) о взыскании 1 743 793 рублей  21 копейки неосновательного обогащения, 83 520 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2012 по 18.04.2013, а также 251 879 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «06» мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчиком не представлено доказательств передачи истцу в аренду спорного крупного рогатого скота; доказательств того, что изъятый у истца скот является муниципальной собственностью, ответчиком в материалы дела не представлено; истцом представлены надлежащие доказательства принадлежности изъятого крупного рогатого скота ООО АКП «Колос».

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Новоселовского районного Совета депутатов от 08.01.2004 № 37-2р в связи с образованием задолженности у закрытого акционерного общества «Комское» перед бюджетом принято предложение о приобретении в муниципальную собственность имущества, в том числе скота согласно приложению.

По акту приема-передачи от 08.01.2004 имущество передано закрытым акционерным обществом «Комское» в собственность Новоселовского района.

Между комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Колос» (арендатор) подписан договор аренды имущества от 12.09.2007, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество согласно актам приема-передачи, которые являются неотъемлемой частью договора.

По акту приема передачи скота (приложение №2 к договору от 12.09.2007) ответчик передал истцу, в том числе, крупный рогатый скот (КРС) в количестве 1038 голов.

Как следует из искового заявления, ответчик самовольно изъял у истца КРС в общем количестве 100 голов на сумму 2 443 795 рублей 21 копейка и передал в забойный цех ИП Передельскому В.З.

За полученное мясо говядины ИП Передельский В.З. перечислил истцу 700 000 рублей.

Истец полагает, что в связи с изъятием КРС у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 743 793 рублей  21 копейки (с учетом суммы 700 000 рублей, выплаченной  ИП Передельским В.З.).

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены:

- акты снятия скота от 07.09.2011, 10.10.2011, товарно – транспортные накладные от 07.09.2011 б/н, 07.09.2011 №377, 07.09.2011 №328, 10.10.2011 б/н, согласно которым в колбасный цех п. Балахта передан КРС в количестве 78 голов;

- акт – расчет от 08.09.2011, согласно которому КУМИ ЗО и МЗ администрации Новоселовского района является поставщиком мяса говядины в количестве 53 голов на сумму 1 308 581 рубль 41 копейка;

- акт – расчет от 25.09.2011, согласно которому КУМИ ЗО и МЗ администрации Новоселовского района является поставщиком мяса говядины в количестве 22 голов на сумму     574 415 рублей 09 копеек;

- акт – расчет от 11.10.2011, согласно которому КУМИ ЗО и МЗ администрации Новоселовского района является поставщиком мяса говядины в количестве 25 голов на сумму    560 798 рублей 71 копейка;

- акт недостачи скота на 29.09.2011;

- акты пересчета скота от 01.09.2011, 01.10.2011, 01.11.2011;

- акты перевода скота от 20.09.2011, 20.11.2011.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 743 793 рублей  21 копейки в связи с неправомерным изъятием крупного рогатого скота, 83 520 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2012 по 18.04.2013, а также 251 879 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что изъятый крупный рогатый скот принадлежит истцу, истцом не доказан факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца без должного правового основания.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению  в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из положений данных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Согласно исковому заявлению, ответчик самовольно изъял у истца крупный рогатый скот в общем количестве 100 голов на сумму 2 443 795 рублей 21 копейка и передал в забойный цех ИП Передельскому В.З.

Из отзыва ответчика на исковое заявление и апелляционную жалобу следует, что ответчик факт изъятия крупного рогатого скота у истца не оспаривает.

Вместе с тем, ответчик полагает, что изъятый у истца КРС является муниципальной собственностью, переданной истцу в аренду по договору аренды имущества от 12.09.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-9120/2012 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям и муниципальным заказам администрации Новоселовского района к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Колос» о взыскании 6 215 000 рублей задолженности по  договору аренды от 12.09.2007 установлено, что при подписании указанного договора аренды сторонами не определены индивидуально-определенные признаки передаваемого в аренду крупного рогатого скота. В связи с чем, суд признал незаключенным договор аренды от 12.09.2007 в части крупного рогатого скота и лошадей.

В материалы дела представлен акт приема – передачи от 12.09.2007, согласно которому ответчик передал истцу крупный рогатый скот в количестве 1038 голов. От имени истца акт подписан директором ООО АКП «Колос» Ленивцевой З.Ю., проставлен оттиск печати ООО АКП «Колос».

В решении Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-9120/2012 судом сделан вывод о незаключенности договора аренды в части аренды крупного рогатого скота. Вместе с тем, факт передачи ответчиком истцу КРС в количестве 1038 голов подтвержден актом приема – передачи от 12.09.2007. О фальсификации указанного акта истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что ответчик не передавал истцу скот в количестве 1038 голов.

Надлежащих документов, достоверно подтверждающих факт приобретения истцом крупного рогатого скота иным способом, чем получение в аренду от ответчика, в материалы дела не представлено.

В акте приема-передачи от 12.09.2007 отсутствуют индивидуальные признаки, позволяющие идентифицировать отдельно каждое переданное животное.

В соответствии с постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 29.09.1997 N 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья", животные, в том числе, крупный рогатый скот, относятся к индивидуально-определенному имуществу, характеризуемому живой массой и инвентарным номером, отображаемым на бирке, которая укрепляется к уху животного.

В акте приема- передачи от 12.09.2007 указаны количество переданных животных, их общий живой вес и общая стоимость.

В качестве документов, подтверждающих принадлежность изъятого ответчиком КРС у ООО АКП «Колос», истец представил в материалы дела акты пересчета скота от 01.09.2011, 01.10.2011, 01.11.2011, акты перевода скота от 20.09.2011, 20.11.2011.

В указанных документах отражены масть каждого животного и кличка, а также у некоторых животных указан инвентарный номер.

В акте снятия скота от 07.09.2011 указаны: пол животного, возрастная группа, кличка и живой вес.

В акте снятия скота от 10.10.2011 указаны: возрастная группа, кличка и живой вес каждого животного.

Таким образом, в указанных выше документах указаны различные идентифицирующие признаки, за исключением клички.

Суд апелляционной инстанции считает, что акты пересчета скота от 01.09.2011, 01.10.2011, 01.11.2011 и акты перевода скота от 20.09.2011, 20.11.2011 не подтверждают факт того, что пересчет и перевод скота осуществлялись в отношении принадлежащих истцу животных, поскольку факт приобретения животных у иных лиц либо иным способом (кроме как получение от ответчика по акту приема-передачи от 12.09.2007) истцом не подтвержден.

Документы, свидетельствующие о том, что в период с 2007 по 2011 годы истец возвратил ответчику полученный по акту приема - передачи от 12.09.2007 скот в количестве 1038 голов, в материалы дела не представлены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  акт приема - передачи от 12.09.2007, акты пересчета скота от 01.09.2011, 01.10.2011, 01.11.2011, акты перевода скота от 20.09.2011, 20.11.2011, акты снятия скота от 07.09.2011, 10.10.2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы не позволяют достоверно  установить факт того, что изъятые ответчиком животные принадлежат истцу и не являются теми животными, которые были переданы ответчиком истцу по акту приема - передачи от 12.09.2007.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правил распределения бремени доказывания по заявленному предмету исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что именно истец в данном случае обязан доказать принадлежность ему изъятого ответчиком крупного рогатого скота, а также факт того, в результате указанных действий ответчик  приобрел или сберег денежные средства за счет истца.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что снятый по актам от 07.09.2011, 10.10.2011, и переданный в забойный цех ИП Передельскому В.З.  крупный рогатый скот  принадлежит  ООО АКП «Колос», истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно,