Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-15610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Планета»): Дьяченко И.А., представителя по доверенности № 12 от 01.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Планета»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «24» апреля 2013 года по делу № А33-15610/2012, принятое  судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Минусинское Охранное Агентство «КОНДОР»,   ИНН 2455003841, ОГРН 1022401540017 (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Планета» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за охранные услуги в сумме                            15 000 рублей и пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате охранных услуг                 в сумме 171 449 рублей 25 копеек.

Определением от 29 октября 2012 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 26.12.2012 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Планета» в пользу общества с ограниченной ответственностью Минусинского Охранного Агентства «КОНДОР» взысканы 15 000 рублей задолженности по договору, 30 287 рублей 44 копейки пеней за неисполнение денежного обязательства, 13 049 рублей 76 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,             в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера подлежащей взысканию пени, указывая, что неустойка подлежит уменьшению до суммы, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период нарушения сроков оплаты оказанных истцом услуг, размер взысканной судом неустойки по договорам значительно превышает взыскиваемую по иску сумму основного долга по договорам.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. О соответствующей несоразмерности свидетельствует арифметическое соотношение между величиной основного долга и суммой пени.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены расчеты достаточной, по его мнению, для компенсации потерь истца суммы неустойки в размере 13 957 рублей 10 копеек.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 05.06.2013 ему направлено,  публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью Минусинское Охранное Агентство «КОНДОР» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Планета» заключены договоры об охране объектов частным охранным предприятием от 05.05.2006 № 45/06,                         от 17.06.2006 № 57/06, от 30.08.2007 № 74/07, от 01.07.2009 № 21/09, об экстренном вызове охраны в случае угрозы правонарушений третьими лицами от 26.10.2007 № 88/07, от 22.11.2010 №№ 78/10, 79/10.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 05.05.2006 № 45/06 истец принял на себя обязательство по охране объекта - магазина «Ирина», расположенного по адресу: г. Минусинск, ул. Советская, 92, а также по оказанию других услуг, связанных с охраной данного объекта.

Согласно пункту 1.5 договора от 05.05.2006 № 45/06 с учетом положений дополнительных соглашений от 29.02.2008, 31.01.2009 стоимость услуг по договору определяется договорной ценой и составляет в период с 06.05.2006 по 29.02.2008  2500 рублей в месяц, с 01.03.2008 по 28.02.2009 – 2750 рублей в месяц, с 01.03.2009 по 10.06.2011 (дата расторжения договора) –               2 900 рублей. Оплата за охрану согласно установленным тарифам производится ежемесячно по выставленному счету и подписанным актам и счетам-фактурам за текущий месяц до 25-го числа текущего месяца. В случае несвоевременной оплаты за охрану объекта начисляется пеня в размере 0,5 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 1.1 договора от 17.06.2006 № 57/06 истец принял на себя обязательства по охране объекта - закусочной «Царское село», расположенного по адресу: г. Минусинск,                        ул. Советская, 92, а также по оказанию других услуг, связанных с охраной данного объекта.

В соответствии с пунктом 1.5 договора от 17.06.2006 № 57/06 с учетом положений дополнительного соглашения от 01.02.2009 стоимость услуг по договору определяется договорной ценой и составляет в период с 17.06.2006 по 28.02.2009 – 2000 рублей в месяц, с 01.03.2009 по 11.06.2011 (дата расторжения договора) – 2300 рублей в месяц. Оплата за охрану согласно установленным тарифам производится ежемесячно по выставленному счету и подписанным актам и счетам-фактурам за текущий месяц до 25-го числа текущего месяца. В случае несвоевременной оплаты за охрану объекта начисляется пеня в размере 0,5 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 1.1 договора от 30.08.2007 № 74/07 предусмотрено, что заказчик принял на себя обязательство по охране объекта - бани, расположенного по адресу: г. Минусинск,                                 ул. Красноармейская, 24, а также по оказанию других услуг, связанных с охраной данного объекта.

Согласно пункту 1.5 договора от 30.08.2007 № 74/07 с учетом положений дополнительного соглашения от 01.02.2009 стоимость услуг по договору определяется договорной ценой и составляет в период с 01.09.2007 по 28.02.2009  3000 рублей в месяц, с 01.03.2009 по 28.04.2010 (дата приостановления оказания услуг (дополнительное соглашение от 28.04.2010)) – 3450 рублей в месяц. Оплата за охрану согласно установленным тарифам производится ежемесячно по выставленному счету и подписанным актам и счетам-фактурам за текущий месяц до 25-го числа текущего месяца. В случае несвоевременной оплаты за охрану объекта начисляется пеня в размере 0,8 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 1.1 договора от 26.10.2007 № 88/07 исполнитель принял на себя обязательства по контролю за состоянием средств тревожной сигнализации, установленных по адресу:                         г. Минусинск, ул. Октябрьская, 66, а также экстренному выезду наряда охраны по сигналу «Тревога», поступившему с объекта - кафе «Старый город», для принятия мер к пресечению правонарушения на объекте. Контроль за объектом заключается в централизованном наблюдении за состоянием тревожной сигнализации на объекте с момента приема его на пульт.

Пунктами 6.1, 6.1.1, 6.1.2 договора от 26.10.2007 № 88/07 с учетом положений дополнительного соглашения от 01.02.2009 предусмотрено, что оплата услуг производится в следующем порядке: ежемесячно из расчета 1000 рублей за месяц в период с 26.10.2007 по 28.02.2009, 1150 рублей за месяц в период с 01.03.2009. Оплата за охрану осуществляется ежемесячно по выставленному и подписанному акту и счету-фактуре за текущий месяц, до второго числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. В случае несвоевременной оплаты за охрану объекта начисляется пеня в размере 0,8 процента суммы просроченного платежа за каждый месяц просрочки.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.07.2009 № 21/09 истец принял на себя обязательства по охране объекта – офиса «Катюша», расположенного по адресу: г. Минусинск,             ул. Набережная, 41, а также по оказанию других услуг, связанных с охраной данного объекта.

Согласно пункту 1.5 договора от 01.07.2009 № 21/09 стоимость услуг по договору определяется договорной ценой и составляет 2000 рублей в месяц в период с 01.07.2009 по 17.08.2011 (дата расторжения договора). Оплата за охрану согласно установленным тарифам производится ежемесячно по выставленному счету и подписанным актам и счетам-фактурам за текущий месяц до второго числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. В случае несвоевременной оплаты за охрану объекта начисляется пеня в размере 0,5 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 1.6 договора от 01.07.2009 № 21/09).

В силу пункта 1.1 договора от 22.11.2010 № 78/10 исполнитель принял на себя обязательства по контролю за состоянием средств тревожной сигнализации, установленных по адресу:                       г. Минусинск, ул. Красноармейская, 24 (бани), а также экстренному выезду наряда охраны по сигналу «Тревога», поступившего с объекта круглосуточно, для принятия мер к пресечению правонарушения на объекте. Контроль за объектом заключается в централизованном наблюдении за состоянием тревожной сигнализации на объекте с момента приема его на пульт.

Пунктами 6.1, 6.1.1 договора от 22.11.2010 № 78/10 предусмотрено, что оплата услуг производится в следующем порядке: ежемесячно из расчета 1200 рублей, оплата за охрану осуществляется ежемесячно за фактическое время нахождения объекта под наблюдением не позднее второго числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (пункт 6.1.4 договора от 22.11.2010 № 78/10). В случае несвоевременной оплаты за охрану объекта начисляется пеня в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый месяц просрочки (пункт 6.1.5 договора от 22.11.2010 № 78/10).

Пункт 1.1 договора от 22.11.2010 № 79/10 предусматривает, что исполнитель принял на себя обязательства по контролю за состоянием средств тревожной сигнализации, установленных по адресу: г. Минусинск, ул. Октябрьская, 66 кафе «Старый город», а также экстренному выезду наряда охраны по сигналу «Тревога», поступившего с объекта круглосуточно, для принятия мер к пресечению правонарушения на объекте. Контроль за объектом заключается в централизованном наблюдении за состоянием тревожной сигнализации на объекте с момента приема его на пульт.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.1.1 договора от 22.11.2010 № 79/10 оплата услуг производится в следующем порядке: ежемесячно из расчета 1150 рублей, оплата за охрану осуществляется ежемесячно за фактическое время нахождения объекта под наблюдением не позднее второго числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (пункт 6.1.4 договора от 22.11.2010 № 79/10). В случае несвоевременной оплаты за охрану объекта начисляется пеня в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый месяц просрочки (пункт 6.1.5 договора от 22.11.2010 № 79/10).

На основании указанных выше договоров исполнителем заказчику оказаны услуги на общую сумму 15 000 рублей, в том числе стоимостью:

3867 рублей за период с 01.05.2011 по 10.06.2011 по договору от 05.05.2006 № 45/06 об охране объектов частным охранным предприятием (акты от 31.05.2011 № 00001163 на сумму                  2900 рублей, от 21.06.2011 № 00001450 на сумму 967 рублей),

3067 рублей за период с 01.05.2011 по 10.06.2011 по договору от 17.06.2006 № 57/06 об охране объектов частным охранным предприятием (акты от 31.05.2011 № 00001162 на сумму                 2300 рублей, от 21.06.2011 № 00001454 на сумму 767 рублей), 5 рублей за период с 01.04.2010 по 27.04.2010 (с учетом частичной оплаты задолженности) по договору от 30.08.2007 № 74/07 об охране объектов частным охранным предприятием (акт от 27.04.2010 № 00000874 на сумму           3105 рублей),

7032 рублей за период с 01.05.2011 по 16.08.2011 по договору от 01.07.2009 № 21/09 об охране объектов частным охранным предприятием (акты от 31.05.2011 № 00001161 на сумму             2000 рублей, от 30.06.2011 № 00001449 на сумму 2000 рублей, от 31.07.2011 № 1865 на сумму              2000 рублей, от 17.08.2011 № 00002061 на сумму 1032 рубля),

760 рублей за период с 01.04.2011 по 19.04.2011 по договору от 22.11.2010 № 78/10 об экстренном вызове охраны в случае угрозы правонарушений третьими лицами (акт от 30.04.2011 № 00000969 на сумму 760 рублей),

269 рублей за период с 01.04.2011 по 18.04.2011 (с учетом частичной оплаты задолженности) по договору от 22.11.2010 № 79/10 об экстренном вызове охраны в случае угрозы правонарушений третьими лицами (акт от 25.04.2011 № 00000970 на сумму 690 рублей).

Ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг в размере 15 000 рублей,           а также несвоевременно исполнена обязанность по оплате услуг в размере 190 405 рублей, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 15 000 рублей и пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате охранных услуг в сумме 171 449 рублей 25 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика и оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности