Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключены договоры от 05.05.2006            № 45/06, от 17.06.2006 № 57/06, от 30.08.2007 № 74/07, от 26.10.2007 № 88/07, от 01.07.2009            № 21/09, от 22.11.2010 №№ 78/10, 79/10, являющиеся по своей правовой природе договорами возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Актами  от 31.05.2011 № 00001163, от 21.06.2011 № 00001450, от 31.05.2011 № 00001162,            от 21.06.2011 № 00001454, от 27.04.2010 № 00000874, от 31.05.2011 № 00001161, от 30.06.2011             № 00001449, от 31.07.2011 № 1865,  от 17.08.2011 № 00002061, от 30.04.2011 № 00000969,                  от 25.04.2011 № 00000970 подтверждается факт оказания истцом услуг на сумму 3867 рублей             за период с 01.05.2011 по 10.06.2011 по договору от 05.05.2006 № 45/06, 3067 рублей за период           с 01.05.2011 по 10.06.2011 по договору от 17.06.2006 № 57/06, 5 рублей за период с 01.04.2010              по 27.04.2010 (с учетом частичной оплаты задолженности) по договору от 30.08.2007 № 74/07,            7032 рубля за период с 01.05.2011 по 16.08.2011 по договору от 01.07.2009 № 21/09, 760 рублей              за период с 01.04.2011 по 19.04.2011 по договору от 22.11.2010 № 78/10, 269 рублей за период               с 01.04.2011 по 18.04.2011 (с учетом частичной оплаты задолженности) по договору от 22.11.2010     № 79/10.

В связи с неперечислением денежных средств в размере 15 000 рублей, а также несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по перечислению денежных средств                   в качестве оплаты стоимости оказанных услуг по охране объектов в сумме 190 405 рублей истцом заявлено требование о взыскании пеней в общей сумме 171 449 рублей 25 копеек, начисленных исходя из предусмотренных договорами ставок пени и периодов просрочки.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Договорами от 05.05.2006 № 45/06, от 17.06.2006 № 57/06, от 01.07.2009 № 21/09 предусмотрено  в случае несвоевременной оплаты стоимости услуг по охране объекта начисление пени в размере 0,5 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, договорами от 30.08.2007 № 74/07, от 26.10.2007 № 88/07 - 0,8 процентов суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, договорами от 22.11.2010 № 78/10, 79/10 – 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый месяц просрочки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика судом первой инстанции снижена заявленная истцом к взысканию неустойка                       до 30 287 рублей 44 копеек.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 указанного постановления  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий размер договорной неустойки, отсутствие документального подтверждения истцом наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки                         до 30 287 рублей 44 копеек, исчислив ее исходя из размера ответственности в виде 0,1 процента          от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исчисленная таким образом сумма пеней по договорам от 05.05.2006 № 45/06, от 17.06.2006 № 57/06, от 30.08.2007 № 74/07, от 26.10.2007 № 88/07, от 01.07.2009 № 21/09 составила                      27 361 рубль 81 копейка, по договорам от 22.11.2011 № 78/10, 79/10 -  2925 рублей 63 копейки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная в такой сумме величина неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, расчет подлежащей взысканию неустойки является арифметически правильным.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимости уменьшения неустойки до 13 957 рублей 10 копеек исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период нарушения сроков оплаты оказанных истцом услуг по мотиву того, что взысканная судом неустойка превышает сумму основного долга, подлежат отклонению.

Пени начислены не только на сумму неуплаченной задолженности в размере 15 000 рублей, но и на суммы несвоевременно уплаченных истцу денежных сумм в размере 190 405 рублей. Определенная судом величина подлежащей взысканию неустойки в сумме 30 287 рублей                            44 копеек значительно меньше сумм неуплаченной и уплаченной ответчиком несвоевременно задолженности по вышеуказанным договорам, является достаточной для компенсации потерь истца, вызванных неисполнением и несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг. Данная сумма неустойки установлена исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, соотношение данной суммы неустойки с суммой основного долга  и несвоевременно уплаченными ответчиком суммами денежных средств по договорам свидетельствует  о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя жалобы о необходимости уменьшения неустойки до 13 957 рублей 10 копеек исходя                               из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, поскольку  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «24» апреля 2013 года по делу                      № А33-15610/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова