Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А69-17/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии: от открытого акционерного общества «Тувинская геологоразведочная экспедиция» (ответчика) - Лопаева С.З., представителя по доверенности от 28 февраля 2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Таврия»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «19» апреля 2013 года по делу № А69-17/2013, принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таврия» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тувинская геологоразведочная экспедиция» (ОГРН 1031700521610; далее также ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости: здание проходной общей площадью 27,4 кв.м. и здание гаража общей площадью 282,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Кызыл, ул. Улуг-Хемская, 14.

Определениями Арбитражного суда Республики Тыва от 21 января 2013 года и 6 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства  по управлению государственным имуществом по Республике Тыва и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку судебный акт, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности за истцом на спорные объекты, отменен вышестоящей инстанцией, указанное обстоятельство (государственная регистрация) не может служить основанием для признания права собственности.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Таврия» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 апреля 2013 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению  истца,   решение  суда первой инстанции незаконно и необоснованно по следующим причинам.

Истец владел спорными объектами недвижимостям на основании договора купли-продажи от 8 мая 1991 года и осуществлял в них предпринимательскую деятельность. Более того, в 1992 году истец своими силами восстановил объекты после пожара и они, по сути, являются вновь созданными, ответчик ими никогда не владел.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Таврия» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 9 июля 2013 года.

В судебное заседание  представители общества с ограниченной ответственностью «Таврия», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Тыва и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва не прибыли. От Территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом по Республике Тыва и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва и отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступал.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 4, 6,125), представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 4 июня 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца, а также привлеченных к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель открытого акционерного общества «Тувинская геологоразведочная экспедиция» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. В рамках рассмотрения  арбитражными  судами дела № А69-772/2010 было установлено, что договор купли-продажи от 8 мая 1991 года не является основанием для возникновения права собственности у истца, поскольку отчуждатель имущества не являлся его собственником, а предметом продажи являлись объекты с иным целевым назначением и иной площадью. Доказательства реконструкции спорных объектов недвижимости не представлены. Право собственности истца на земельный участок было прекращено 18 апреля 2013 года решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 декабря 2012 года по делу № А69-2912/2012 удовлетворены требования ответчика о признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимости.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 июня 2010 года по делу № А69-772/2010 (л.д. 28) удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Таврия» к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла о признании права собственности на недвижимое имущество: здание проходной площадью 27,4 кв.м и здание гаража площадью 203,6 кв.м, расположенные по адресу г. Кызыл, ул. Улуг-Хемская, 14.

На основании этого решения Арбитражного суда Республики Тыва от 24 июня 2010 года обществу с ограниченной ответственностью «Таврия» выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от 17 августа 2010 года серии 17-АВ № 062018 и от 31 августа 2010 года серии 17-АВ № 067152 (л.д. 26-27).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 года по делу №А69-772/2010, по апелляционной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле – открытого акционерного общества Тувинская геологоразведочная экспедиция», решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 июня 2010 года отменено, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Таврия» о признании права собственности отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2012 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда 6 сентября 2012 года по делу № А69-772/2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 декабря 2012 года по делу № А69-2912/2012 (л.д.89) удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Тувинская геологоразведочная экспедиция» к Территориальному управлению Федерльного агентства по управлению государственным  имуществом в Республике Тыва о признании право собственности на здание проходной, общей площадью 27,4 кв.м. и здание гаража, общей площадью 203,6 кв.м., находящиеся по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Улуг-Хемская, 14.

Полагая, что общество с ограниченной ответственностью «Таврия» владело спорными объектами недвижимости на основании договора купли-продажи нежилых зданий от 8 мая 1991 года, заключенного между межотраслевым производственным объединением «Содружество» и кооперативом «Таврия», и указанное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 июня 2010 года по делу № А69-772/2010, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности, а, более того, спорные объекты были восстановлены силами истца и являются, по сути, вновь созданными,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

В  рамках настоящего дела  истцом заявлено требование о признании права собственности на объекты недвижимости: здание проходной общей площадью 27,4 кв.м. и здание гаража общей площадью 282,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Кызыл, ул. Улуг-Хемская, 14.

Из пояснений истца следует и сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что названные выше объекты недвижимости являются теми же объектами, в отношении которых отмененным впоследствии судом  вышестоящей  инстанции решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 июня 2010 года по делу № А69-772/2010 было признано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Таврия», а вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 декабря 2012 года по делу № А69-2912/2012 признано право собственности открытого акционерного общества «Тувинская геологоразведочная экспедиция».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных в настоящем деле требований истца о признании права собственности ввиду следующего.

Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество, в связи с чем требование о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывая обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности судом, возложено на истца. Непредставление данных доказательств ведет к отказу в удовлетворении иска.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал в качестве основания возникновения у него права собственности на спорные объекты недвижимости получение имущества на основании договора купли-продажи от 8 мая 1991 года от межотраслевого производственного объединения «Содружество», создание нового объекта недвижимости в связи с восстановлением их после пожара в 1992 году, а также на наличие государственной регистрации права собственности на указанные объекты.

Вместе с тем, наличие государственной регистрации права собственности,  произведенной  на основании отменного судом вышестоящей инстанции решения Арбитражного суда Республики Тыва от 24 июня 2010 года по делу № А69-772/2010, не свидетельствует о возникновении у  истца права собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, государственная регистрация сама по себе не порождает прав. Основание же произведенной государственной регистрации права собственности истца в настоящее время отпало в связи с отменой решения Арбитражного суда Республики Тыва от 24 июня 2010 года по делу № А69-772/2010.

В свою очередь, договору купли-продажи от 8 мая 1991 года между  истцом и межотраслевым производственным объединением «Содружество», как основанию для возникновения права собственности истца, дана оценка во вступившем в законную силу постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 года по делу №А69-772/2010. В рамках дела № А69-772/2010, к участию в котором были привлечены как истец, так и ответчик по  настоящему делу, судом  апелляционной инстанции было установлено, что отчуждатель (межотраслевое производственное объединение «Содружество») в момент заключения сделки не являлся собственником отчуждаемого имущества, а кроме того, обстоятельства, с которыми стороны сделки связывали переход права собственности, отсутствовали, а предметом продажи по договору от 8 мая 1991 года являлись объекты с иным целевым назначением и иной площадью.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, договор купли-продажи от 8 мая 1991 года между  истцом и межотраслевым производственным объединением «Содружество» также не подтверждает возникновение у истца права собственности

Доказательства реконструкции истцом спорных объектов