Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А69-37/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии в судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи,

в Арбитражном суде Республики Тыва представителя истца – Чооду Т-Б.В. по доверенности от 22.04.2013,

в Третьем арбитражном апелляционном  суде представителя ответчика -  Межевикина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва

на решение  Арбитражного суда Республики Тыва

от «17» апреля 2013 года по делу № А69-37/2013, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ОГРН 1071701000183, ИНН 1701041078) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва  с иском к открытому акционерному обществу Акционерный банк «Народный банк Республики Тыва» (ОГРН 1021700000046, ИНН 1700000350), Межевикину Алексею Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 21.09.2012, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «17» апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что сделка по купле – продаже спорного автомобиля не одобрена советом директоров банка;  сделка совершена в ущерб имущественным интересам банка; для выявления действительной стоимости автомобиля суд должен был привлечь независимого оценщика.

Межевикин А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя  открытого акционерного общества Акционерный банк «Народный банк Республики Тыва».

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ОАО АБ «Народный Банк РТ» (продавец) и Межевикиным Алексеем Викторовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 21.09.2012, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность Межевикина А.В. (покупателя), а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 100, 2003 года выпуска, черного цвета (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора цена автомобиля оставляет 350 000 рублей. Покупатель оплачивает цену автомобиля наличными денежными средствами при оформлении акта приема-передачи, но не позднее двух дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно приходному кассовому ордеру от 21.09.2012 №51660 Межевикин А.В. внес в кассу банка 350 000 рублей по договору купли-продажи от 21.09.2012.

Между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства от 21.09.2012.

Полагая, что что договор купли-продажи от 21.09.2012 заключен с нарушениями требований   Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально – правового по настоящему делу истцом заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 21.09.2012, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение статей 77 и 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) оспариваемая сделка по продаже автомобиля является сделкой с заинтересованностью, в связи с чем, стоимость автомобиля должна была определяться советом директоров банка на основании оценки рыночной стоимости транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками норм действующего законодательства при заключении спорной сделки, не представлено доказательств того, что сделка является сделкой с заинтересованностью.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, между ОАО АБ «Народный Банк РТ» и Межевикиным Алексеем Викторовичем заключен договор купли-продажи транспортного средства от 21.09.2012, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность Межевикина А.В. (покупателя), а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 100, 2003 года выпуска, черного цвета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об акционерных обществах в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или порядок ее определения либо цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах установлено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, заинтересованными в совершении сделок признаются те лица, которые сами принимают управленческие решения в обществе либо способны оказывать на их принятие существенное влияние. Заинтересованность этих лиц проявляется в том, что они (либо их близкие родственники, их аффилированные лица, либо аффилированные лица их близких родственников) находятся в корпоративных отношениях с организациями, являющимися стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, одним из участников которой является данное акционерное общество.

Доказательств того, что Межевикин А.В. является акционером открытого акционерного общества Акционерный банк «Народный банк Республики Тыва», входит в совет директоров, либо является близким родственником лиц, входящих в совет директоров, истцом в материалы дела не представлено.

Спорный договор от имени ОАО АБ «Народный банк Республики Тыва» заключен президентом Нагибиной Галиной Леонидовной.

Из представленных в материалы дела ответов на судебные запросы Управления записи актов гражданского состояния Республики Тыва,  Федеральной миграционной службы по Республике Тыва Межевикин А.В. и Нагибина Г.Л. в браке не состоят, регистрация произведена по разным адресам жительства, сведения о наличии родственных отношений в заявлениях о выдаче (замене) паспорта Ф1П не указаны.

Таким образом, истец не доказал наличия хотя бы одного из перечисленных в законе оснований для признания наличия между Межевикиным А.В. и ОАО АБ «Народный банк Республики Тыва» признаков заинтересованности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие для акционерного общества или акционеров неблагоприятных последствий, возникающих в результате ее совершения. При этом судом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, ответчик представляет доказательства отсутствия неблагоприятных последствий, а истец должен доказать, каким образом сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении убыточности сделки презюмируется, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении в результате совершения оспариваемой сделки у ОАО АБ «Народный банк Республики Тыва» и его акционеров неблагоприятных последствий, о нарушении прав и законных интересов истца.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, доводы истца о том, что сделка по купле – продаже спорного автомобиля не одобрена советом директоров банка;  сделка совершена в ущерб имущественным интересам банка; для выявления действительной стоимости автомобиля суд должен был привлечь независимого оценщика.

Поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиками при заключении договора купли- продажи от 21.09.2012 норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания договора купли- продажи от 21.09.2012 в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой по основаниям, указанным истцом в исковом заявлении.

Кроме того, занижение стоимости автомобиля при его продаже, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 №8207/08 по делу А40-48536/07-53-426).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва  от «17» апреля 2013 года по делу № А69-37/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «17» апреля 2013 года по делу                         № А69-37/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай