Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «23»  июля  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» июля  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.

секретаря судебного заседания  Сызранцевой  И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» мая 2013 года по делу № А33-2403/2013, принятое судьей Лесковым Р.В.

без участия лиц, участвующих в деле,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ачинска   (далее – истец) (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807, г. Ачинск) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ширалиеву Сардару Халыг оглы о (далее – ответчик)  (ИНН 244300207212, ОГРН 304244325400061, г. Ачинск) с требованиями :

1.  о расторжении договора аренды №94 от 03.01.2001 земельного участка площадью 24,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Кравченко, возле магазина «Дары природы»;

2.  об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 24,00 кв.м., расположенного  по адресу: г. Ачинск, ул. Кравченко, возле магазина «Дары природы», и передать его  Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа.

3.  о взыскании с ответчика основную задолженность по арендной плате за арендуемый по договору аренды №94 от 03.01.2001 земельный участок площадью 24,00 кв.м., расположенный по адресу: г. Ачинск, ул. Кравченко, возле магазина «Дары природы», в размере 51 714 рублей 57 копеек  и проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 6 067 рублей 30 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.02.2013 возбуждено производство по делу. Определением от 19.02.2013 суд завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Определением от 19.02.2013 судебное разбирательство отложено в целях предоставления дополнительных доказательств. Определением от 08.04.2013 судебное разбирательство отложено в целях предоставления дополнительных доказательств.

Из материалов дела следует, что от истца поступило заявление об отказе от части исковых требований в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке освободил и демонтировал временный объект.

Определением от 21.05.2013 судом первой инстанции принят  отказ комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска   от исковых требований по делу А33-2403/201, производство по делу А33-2403/2013 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

-13.05.2013 истец  направил в суд заявление об отказе от исковых требований в части обязания  ответчика освободить спорный земельный участок и передать его комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска в том состоянии, в котором он его получил. От оставшихся исковых требований (о расторжении договора аренды, о взыскании задолженности по договору аренды и пени) истец  не отказывался. Таким образом, суд неправомерно прекратил производство по делу в полном объеме.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02.07.2013.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

 В судебное заседание надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей не направили. В связи с невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании  02.07.2013  судом апелляционной инстанции было вынесено  протокольное определение  об отложении  рассмотрения апелляционной жалобы на 23 июля 2013 года.

В судебном заседании 23.07.2013 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 35 Регламента Третьего арбитражного апелляционного суда, в деле № А33-1974/2012 в связи с очередным отпуском судьи Магда О.В. произведена замена судьи Магда О.В. на судью Споткай Л.Е., в связи с чем, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела рассматривается сначала.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание  23.07.2013  не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 от истца в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований (т.1., л.д.92), в котором истец отказывается от следующих исковых требований:

- об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 24,00 кв.м., расположенного  по адресу: г. Ачинск, ул. Кравченко, возле магазина «Дары природы», и передать его  Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа. Указанное ходатайство истец обосновал тем, что ответчик в добровольном порядке освободил и демонтировал временный объект.

Определением от 21.05.2013 судом первой инстанции принят  отказ комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска   от исковых требований по делу А33-2403/2013 в полном объеме, производство по делу А33-2403/2013 прекращено по всем требованиям истца.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца  в суд с настоящей апелляционной жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции  исходил  их того, что от истца в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд принимает отказ истца от иска только в том случае, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В противном случае суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции, принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, исходил из того, истец отказался от исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, указанный вывод  суда не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  истец обратился к ответчику со следующими требованиями:

- о расторжении договора аренды №94 от 03.01.2001 земельного участка площадью 24,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Кравченко, возле магазина «Дары природы»;

- об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 24,00 кв.м., расположенного  по адресу: г. Ачинск, ул. Кравченко, возле магазина «Дары природы», и передать его  Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа;

- о взыскании с ответчика основную задолженность по арендной плате за арендуемый по договору аренды №94 от 03.01.2001 земельный участок площадью 24,00 кв.м., расположенный по адресу: г. Ачинск, ул. Кравченко, возле магазина «Дары природы», в размере 51 714 рублей 57 копеек  и проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 6 067 рублей 30 копеек.

15.05.2013 от истца в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований (т.1., л.д.92), в которых истец отказывается от следующих исковых требований:

- об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 24,00 кв.м., расположенного  по адресу: г. Ачинск, ул. Кравченко, возле магазина «Дары природы», и передать его  Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа.

При таких обстоятельствах, материалами  дела подтверждено, что заявленное истцом ходатайство не содержит отказа в части следующих исковых требований:

- о расторжении договора аренды №94 от 03.01.2001 земельного участка площадью 24,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Кравченко, возле магазина «Дары природы»;

- о взыскании с ответчика основную задолженность по арендной плате за арендуемый по договору аренды №94 от 03.01.2001 земельный участок площадью 24,00 кв.м., расположенный по адресу: г. Ачинск, ул. Кравченко, возле магазина «Дары природы», в размере 51 714 рублей 57 копеек  и проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 6 067 рублей 30 копеек.

Поскольку  истцом  заявлен отказ от иска  лишь в части исковых требований, производство по делу подлежало прекращению лишь в соответствующей части (в части  требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 24,00 кв.м., расположенного  по адресу: г. Ачинск, ул. Кравченко, возле магазина «Дары природы», и передать его  Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа), в остальной части  дело  подлежало рассмотрению по существу.  При таких обстоятельствах прекращение производства по иску в полном объеме   привело к нарушению права истца  на судебную защиту и рассмотрения его исковых требований по существу.

В силу части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2013 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       определение Арбитражного суда Красноярского края  от «21» мая 2013 года по делу № А33-2403/2013 отменить,  дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай